Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-19858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Охримчук, доверенность от 11.11.2014 (до и после перерыва)

от ответчика: Ю.П. Афанасьева, доверенность от 22.12.2014 (до перерыва), после перерыва не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17 марта 2015 года по делу № А27-19858/2014 (07АП-4343/15)

 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомет», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1144252000155, ИНН4252006086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», г. Кемерово (ОГРН 1114205023382, ИНН4205222731)

о взыскании 3 466 589 руб. 15 коп.

и по встречному иску ООО «Промстрйиндустрия» к ООО «Новомет» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новомет» (далее - ООО «Новомет», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – ООО «Промстройиндустрия», ответчик)  о взыскании 2 127 234 руб. 22 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 20.06.2014 № 20-06/14 и 143 812 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Промстройиндустрия» просило взыскать с ООО «Новомет» 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору поставки от 24.06.2014 № 24-06/14-2.

Встречное исковое заявление было принято к производству судом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части долга до 2 453 234 руб. 22 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 191 094 руб. 99 коп. за период с 10.07.2014 по 10.03.2015, которое было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца 2 453 234 руб. 22 коп. долга, 191 094 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 644 329 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета 36 222 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройиндустрия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой суммы основного долга до 1 827 234,22 руб. с учетом фактически оплаченных денежных средств, в том числе, суммы 500 000 руб. по встречному исковому заявлению, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета представленного ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  спора по сумме 500 000 руб. между сторонами не было, и соответственно, претензия в адрес истца ответчиком не предъявлялась, поскольку в ней не было необходимости, в связи с чем, оставление встречного иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку влечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском. Кроме того, по договору №24-06/14-2 от 24.06.2014 у ответчика отсутствовала задолженность на момент оплаты указанных сумм, в связи с чем истец должен был учесть в оплату 500 000 руб. с назначением платежа по договору 24-06/14-2 от 24.06.2014. По мнению апеллянта, истцом нарушен принцип добросовестности при использовании процессуального права на уточнение исковых требований (злоупотреблении правом). Как указывает апеллянт,  задолженность ответчика на 10.03.2015 без учета 500 000 руб. составляет 2 327 234,22 руб. и истцом допущены ошибки в расчете процентов по ст.395 ГК РФ, на что указывалось в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений, а также расчет процентов с учетом суммы 500 000 руб. и без ее учета. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17 июня 2015 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда.

 16.06.2015 в апелляционный суд от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что ответчик не оспорил в суде первой инстанции ни одного довода истца.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель ответчика поддержал свою позицию.

Определением суда  от 17.06.2015 судебное заседание было отложено на 17.07.2015, сторонам предложено провести сверку расчетов по договорам №20-06/14 от 20.06.2014  и по договору 24-06/14-2 от 24.06.2014, акты сверки представить суду, дать пояснения по произведенным оплатам.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением актов сверки по указанным договорам, подписанным в одностороннем порядке.

От истца также поступили письменные пояснения с приложением актов сверки по договорам, подписанным с его стороны.

В судебном заседании 17.07.2015 суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений, просил удовлетворить жалобу, изменив решение в части взыскания долга до 1827 234, 22 руб. и проценты исходя из представленного расчета.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройИндустрия» (заказчик) и ООО «Новомет» (перевозчик) заключен договор оказания услуг от 20.06.2014 № 20-06/14, в соответствии с которым перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно п.2.1. договора объемы перевозимого груза фиксируются представителем Заказчика в путевых листах ежесменно, на основе которых перевозчик составляет реестр путевых листов и предоставляет его для оплаты заказчику совместно со счет-фактурой и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится на основании акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком, а также счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

Обращаясь с иском, истец указал, что по указанному договору ответчику были оказаны услуги на сумму 4853234, 22 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и актами выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 14284, 80 руб, от 29.07.2014 на сумму 3 381 688,32 руб, от 30.06.2014 на сумму 1 412 102, 70  руб. и от 29.07.2014 на сумму 45 158, 40 руб. (указанное также отражено в акте сверки ООО «Новомет», представленном с письменными пояснениями) и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца (с учетом неоднократных уточнений иска), ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, долг составил 2 453 234 руб. 22 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 191 094 руб. 99 коп. за период просрочки с 10.07.2014 по 10.03.2015 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами также заключен истцом договор поставки от 24.06.2014 № 24-06/14-2, согласно которому ООО «Новомет» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя ООО «Промстройиндустрия» товар в количестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом поставщика (являются неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях настоящего договор. (л.д. 44-46 т.7)

Ответчик, указывая на имеющуюся переплату по данному договору, обратился со встречным иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.    

 Как следует из позиций сторон, спор возник в связи с тем, что ранее и в момент обращения с первоначальным иском по настоящему делу, истец засчитывал переплату по договору поставки от 24.06.2014 № 24-06/14-2  в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору  оказания услуг от 20.06.2014 № 20-06/14, в связи с чем задолженность ответчика была в меньшем размере, а затем  в ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию.

Рассмотрев разногласия сторон в данной части, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

Анализ актов сверки по договору оказания услуг от 20.06.2014 № 20-06/14, представленных сторонами к судебному заседанию 17.07.2015, свидетельствует о том, что в части оплаты по платежным поручениям 473, 501, 963, 2020, 111, 211, 596, 701, 781, 890, 130, 224, 272, 472, 569, 968, 78, 262, 10, 618, 169 на общую сумму 2 400 000 руб. у сторон разногласий не имеется.

Разногласия имеются по платежным поручениям 1536 от 15.07.2014, 1591 от 21.07.2014, 1772 от 30.07.2014, 1833 от 06.08.2014, 1856 от 07.08.2014 по 100 000 руб. каждое на общую сумму 500 000 руб., а также в акте сверки истца отсутствует платежное поручение 2462 от 17.09.2014 на сумму 126 000 руб.

Согласно доводам истца сумма 500 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям  была уплачена по договору поставки от 24.06.2014 № 24-06/14-2.

Однако ответчик ссылается на то, что данная сумма засчитывалась истцом как оплата по договору оказания услуг от 20.06.2014 № 20-06/14, в обоснование указанного ответчиком в материалы дела представлены письма №59 от 30.12.2014 согласно которому ООО «Новомет» просит ответчика составить письмо, в котором указать в платежных поручениях  1536 от 15.07.2014, 1591 от 21.07.2014, 1772 от 30.07.2014, 1833 от 06.08.2014, 1856 от 07.08.2014 в назначении платежа считать «оплату по договору  № 20-06/14 от  20.06.2014». На указанное письмо в адрес ООО «Новомет» было направлено письмо №740 от 30.12.2014.

Ответчик указал, что переписка велась по электронной почте, а также было направлено обычной почтой 04.02.2015 года.

  Истец считает указанные доводы ответчика необоснованными, отрицает зачет указанной оплаты в счет оплаты по   договору от 20.06.2014.

Однако, указанные возражения истца противоречат иным материалам дела и собственной позиции истца, так как обращаясь с иском и уточняя требования, ООО «Новомет» первоначально расчет своих исковых требований производил с учетом сумм, уплаченных по указанным платежным поручениям, в том числе по платежному поручению 2462 от 17.09.2014, а также с их учетом рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами (см. приложение к исковому заявлению т.1, л.д. 135-136, 142 т.6, л.д. 1-3 т.7).

Однако, в последующем оплаты по указанным платежным поручениям  при уточнении требований перестали засчитываться истцом в счет оплат по договору  № 20-06/14 от  20.06.2014 (л.д. 16-18 т.7).

Апелляционный суд, считая обоснованными доводы ответчика, также исходит из того, что в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.05.2014 по 26.08.2014 по договору 20-06/14, в котором стороны учитывали в оплату указанные платежные поручения (л.д. 16 т.1).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ,  учитывая вышеизложенное, в том числе переписку сторон, исковое заявление истца и уточнения к нему с расчетами процентов, акт сверки (л.д. 16 т.1), а также исходя из добросовестного поведения сторон в гражданском обороте и фактически сложившихся правоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, в части того, что оплаты по платежным поручениям  1536 от 15.07.2014, 1591 от 21.07.2014, 1772 от 30.07.2014, 1833 от 06.08.2014, 1856 от 07.08.2014 по 100 000 руб. каждое на общую сумму 500 000 руб., 2462 от 17.09.2014 на сумму 126 000 руб., должны быть учтены при расчете задолженности ответчика перед истцом по договору № 20-06/14 от  20.06.2014, в связи с чем сумма основного долга составит 1 827 234,22 руб. долга.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате долга, ООО «Новомет» обоснованно начислило ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, расчет истца на сумму 191 094, 99 руб. не может быть принят судом, так как он составлен без учета оплат по вышеуказанным платежным поручениям, кроме того содержит арифметические ошибки, например строка 6.

Учитывая изложенное, апелляционным судом принимается расчет ответчика на сумму 139 032, 80 руб. (л.д.66-69 т.8), в котором учтены все оплаты по договору, периоды просрочки, арифметически верен.

На основании изложенного, решение суда в части первоначального иска подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Однако, учитывая, что при подаче встречного иска, ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1. договора от 24.06.2014 № 24-06/14-2, суд обоснованно на основании ст. 148 АПК РФ, оставил встречный иск без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-24846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »