Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-2958/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение от 12.02.2015 № 523/5 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено. Предписанные Предприятию действия, а именно: приступить к заключению с ТСЖ «Анатолия-224» договора теплоснабжения жилого дома, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, которые, по мнению Управления, необходимо предпринять для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ нарушение которого вменяется в вину Обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании соответствующего приказа Управления МУП «Энергетик» включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих в области предоставления услуг по производству передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Таким образом, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и на него, в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, возлагаются обязанности по обеспечению заключения договора, в данном случае с ТСЖ, в управлении которого находится жилой дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, не предопределяя выводы антимонопольного органа о нарушении МУП «Энергетик» требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, доводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть наличии оснований для выдачи предупреждения, являются правильными и обоснованными.

С учетом этого, наличие или отсутствие оснований для приостановления процедуры заключения договора теплоснабжения подлежат установлению в рамках рассмотрения Управлением антимонопольного дела, возбуждение которого, в силу части 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, невозможно без предварительной выдачи предупреждения и окончания срока его исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  06.05. 2015  года  по делу

№ А03-2958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в    Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.  Полосин

Н.А. Усанина