Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-2958/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2958/2015

Резолютивная  часть постановления  объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя:  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 мая 2015 г. по делу № А03-2958/2015 (судья Сбитнев А.Ю)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Анатолия-224», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»

о признании недействительным предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 12.02.2015 № 523/5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Анатолия-224», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, признать недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2015 № 523/5, вынесенное  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 13.01.2015 обратилось ТСЖ «Анатолия-224» с заявлением об уклонении ресурсоснабжающих организаций, в том числе МУП «Энергетик» от заключения договоров, в данном случае – договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224.

Из представленных заявителем документов следовало, что 23.06.2014 ТСЖ «Анатолия-224» обратилось в МУП «Энергетик» с заявкой на заключение договора на оказание услуг теплоснабжения. К заявке был приложен, в том числе, протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, от 27.05.2014 № 2, на основании которого в качестве способа управления многоквартирным домом  выбрано ТСЖ «Анатолия-224».

Письмом от 27.06.2014 № 195-ОС МУП «Энергетик» информировало ТСЖ о приостановлении рассмотрения заявки в связи с тем, что она подана в период действия договора от 01.01.2012 № 5061, заключенного с ООО «УК «Город». Кроме этого, в письме указано на представление неполного пакета документов.

20.10.2014 ТСЖ «Анатолия-224» вновь обратилось в МУП «Энергетик» с аналогичной заявкой. В письме от 29.10.2014 № 1648 МУП «Энергетик» информировало, что вопрос о заключении договора теплоснабжения будет решен после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.09.2014 по делу № 2-5842/2014, в рамках которого Бочариной Г.И. оспаривается протокол от 27.05.2014 № 2.

22.12.2014 ТСЖ «Анатолия-224» обратилось в адрес МУП «Энергетик» с очередной заявкой на заключение договора теплоснабжения жилого дома. Письмом от 27.12.2014 МУП «Энергетик» уведомило ТСЖ о приостановлении рассмотрения заявки до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула искового заявления Раченкова А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 224 по улице Анатолия, оформленного протоколом от 27.05.2014 № 2.

При проведении проверки информации, содержащейся в документах, представленных ТСЖ «Анатолия-224», Управлением сделан запрос в Государственную инспекцию Алтайского края, которая осуществляет государственный жилищный надзор в Алтайском крае. Согласно информации, полученной в письме от 04.02.2015 № 1062, управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, осуществляет ТСЖ «Анатолия-224».

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом Управления ФАС по Алтайскому краю от 19.08.2005 № 212 (с изм., внесенными приказом от 31.05.2013 № 254) МУП «Энергетик» г. Барнаула включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих в области предоставления услуг по производству передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем 12.02.2015 МУП «Энергетик» выдано предупреждение № 523/5 с требованием о необходимости приступить к заключению с ТСЖ «Анатолия-224» договора теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, сроком исполнения до 10.03.2015.

Не согласившись с названным предупреждением, считая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требованиий, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частями 5 - 9 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть прыть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым предупреждением МУП «Энергетик» обязано в определенный срок совершить конкретные действия – приступить к заключению с ТСЖ «Анатолия-224» договора теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, сроком исполнения до 10.03.2015.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия