Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-5717/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (а в редакции, действовавшей при принятии оспариваемого нормативного правового акта, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов (Определение от 3 февраля 2010 г. № 165-О, Постановление от 2 июля 2013 г. № 17-П), нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке.

С учетом этого, поскольку перечень соответствующих объектов недвижимости формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта РФ, и носит вторичный, информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков и сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменений порядка налогообложения, установленного законом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено опубликование указанного перечня в общем (самостоятельном)  порядке, а предусмотрено лишь его размещение на официальном сайте уполномоченного органа в определенный данной статьей срок, что в данном случае органом соблюдено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявитель неправомерно исчислил налог на имущество без учета изменений, внесенных Законом Кемеровской области № 115-ОЗ в размере 649480 руб., так как исходя из кадастровой стоимости и реальной налоговой базы по налогу на имущество в проверяемом периоде ему следовало уплатить налог в размере 1625250 руб., следовательно, инспекцией обоснованно произведено доначисление авансовых платежей по налогу на имущество в размере 975770 руб. исходя из разницы между среднегодовой и кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении  Верховного суда от 29.10.2014 №59-АПГ14-8.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины, она не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с заявителя доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года по делу № А27-5717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина