Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А02-542/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99).

В настоящем случае о наличии таких ошибок истец не заявлял. Ссылка истца на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости находятся на принадлежащем предприятию на праве собственности земельном участке, не является достаточным основанием для признания за истцом права хозяйственного ведения на недвижимость и для пересмотра выводов суда о законности действий Администрации по распоряжению спорными объектами.

Суд первой инстанции, делая иные выводы о законности действий Администрации и о возможности возврата истцу имущества, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не указал соответствующие мотивы, по которым он счел возможным не согласиться с выводами вступившего в законную силу судебного акта, при этом  ошибочно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве сделки по изъятию недвижимого имущества признаны судом недействительными. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А02-2002/2013 признано недействительным изъятие Администрацией у предприятия только движимых вещей.     

Давая оценку действиям Администрации и основаниям возникновения у истца прав на недвижимость, судом первой инстанции также не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату передачи истцу спорной недвижимости, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следуя материалам дела, спорное имущество передано в хозяйственное ведение истца в 2006 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в этой связи право хозяйственного ведения могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации такого права. Доказательств того, что до 1997 года спорное имущество было передано правопредшественнику МУП «Ондугайсельстрой» на праве хозяйственного ведения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В настоящем случае юридический факт, являющийся основанием возникновения права хозяйственного ведения, имел место после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения иск о признании такого права не подлежал удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло у МУП «Онгудайсельстрой» с момента передачи данного имущества предприятию, не основан на законе и противоречит статьям 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда на то, что Администрация (собственник имущества) уклонялась от государственной регистрации права муниципальной собственности и от регистрации за истцом права хозяйственного ведения, недостаточно обоснован, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется. В частности, отсутствуют доказательства того, что само предприятие когда-либо обращалось за государственной регистрации права хозяйственного ведения и ему было отказано, что оно сообщало Администрации о невозможности зарегистрировать принадлежащее ему ограниченное вещное право и просило Администрацию осуществить регистрацию права муниципальной собственности и т.п.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Онгудайсельстрой» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В.

Согласно пункту 4 части 1, частям 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца – МУП «Онгудайсельстрой». Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2015 года по делу № А02-542/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина