Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А02-542/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А02-542/2015

31 июля 2015 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от ответчика Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» - Чемчулаев В.О. по доверенности от 01.06.2015,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (апелляционное производство № 07АП-5959/2015)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2015 года (судья Е.М. Гуткович)

по делу № А02-542/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия «Онгудайское сельское строительство» (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Заречная, 36, ОГРН 1020400557099, ИНН 0404005438) в лице конкурсного управляющего Василия Викторовича Яковлева

к Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Н.В. Кулачева» (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Ленина, 13А, ОГРН 1040400557856, ИНН 0404006128), Бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Онгудайский район» (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, 78, ОГРН 1100404000443, ИНН 0404008090)

об установлении права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Онгудайское сельское строительство» (далее – МУП «Онгудайсельстрой») в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (далее – Администрация) об установлении права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: здание спортзала общей площадью 392,3 кв. м, здание котельной общей площадью 34,2 кв. м, здание столярного цеха общей площадью 210 кв. м, здание склада №1 общей площадью 1 025 кв. м, здание склада № 2 общей площадью 93,7 кв. м, здание склада общей площадью 57,2 кв. м, здание конторы общей площадью 556,5 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Заречная, 36, кадастровый или (условный) номер объекта: 04:06:100105:10.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Н.В. Кулачева» (далее – ДЮСШ им. Н.В. Кулачева), Бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Онгудайский район» (далее – Учреждение).

Заявление обосновано статьями 12, 15, 16, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, которые ранее были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, однако затем изъяты распоряжением собственника – муниципального образования «Онгудайский район»; решением собрания кредиторов МУП «Онгудайсельстрой» конкурсному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, за МУП «Онгудайсельстрой» признано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что судебными актами, принятыми в рамках дела № А02-2002/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Онгудайсельстрой», установлено наступление банкротства предприятия вследствие незаконного изъятия имущества и признаны недействительными сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия; суд не учел, что определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 по названному делу признано недействительным изъятие только движимого имущества, а в части признания незаконным изъятия недвижимости отказано ввиду того, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не было зарегистрировано. Суд не учел, что спорное имущество не передавалось муниципальному предприятию по акту приема-передачи, поэтому право хозяйственного ведения у него не возникло; кроме того, возникновение права хозяйственного ведения не регистрировалось в установленном порядке. Вывод суда о том, что право не было зарегистрировано по вине муниципального образования, является ошибочным, поскольку регистрация права могла быть осуществлена на основании заявления самого предприятия. Суд не дал надлежащей оценки доводам Администрации относительно недействительности сделки, на основании которой предприятием зарегистрировано право собственности на земельный участок без регистрации права на находящиеся на нем объекты недвижимости.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, за исключением представителя Администрации, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении и апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Также в судебном заседании представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд (представлены согласно заявлению от 06.07.2015 вместе с документами, по определению суда об оставлении жалобы без движения). Ходатайство рассмотрено в заседании, в его удовлетворении отказано в отсутствием обоснования невозможности представления данных документов, имевшихся в распоряжении Администрации, в суд первой инстанции. Также апелляционным судом не приобщены к делу и не принимаются во внимание отзывы других ответчиков, переданные представителем Администрации суду в заседании, в связи с отсутствием доказательств направления истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации района (аймака) Муниципального образования «Онгудайский район» № 35 от 14.02.2006 в хозяйственное ведение МУП «Онгудайское сельское строительство» передано муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно Приложению № 1, в том числе спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 130-137).

Постановлением Администрации № 418/1 от 02.04.2012 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Онгудайсельстрой» на движимое и недвижимое имущество, в том числе на здание конторы, котельную, столярный цех, гараж, спортзал, общежитие, склад № 1, склад № 2, здание склада.

В дальнейшем на основании распоряжений Администрации от 06.02.2013 № 62-р, от 19.02.2013 № 85-р изъятые объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ДЮСШ им. Н.В. Кулачева и Учреждением (т. 2, л.д. 36-37, 38-40). Право оперативного управления названных лиц на закрепленное за ними недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 73-78).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2014 по делу № А02-2002/2013 МУП «Онгудайсельстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Онгудайсельстрой» утвержден Яковлев В.В. (т. 1, л.д. 9-16).

Ссылаясь на то, что на принадлежащем предприятию земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, которые были незаконно изъяты Администрацией из хозяйственного ведения предприятия, и указывая на то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, конкурсный управляющий МУП «Онгудайсельстрой» Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и Администрация как собственник спорного недвижимого имущества лишена права изымать объекты недвижимости, если они переданы предприятию на законном основании. Суд посчитал, что определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 по делу № А02-2202/2013 сделки по изъятию учредителем имущества из хозяйственного ведения МУП «Онгудайсельстрой» признаны ничтожными, в связи с чем изъятое недвижимое имущество подлежит возврату предприятию. Суд также указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорной недвижимости не предоставляло собственнику право изымать это имущество, а непринятие в течение долгого времени мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты и последующее изъятие их у должника свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами права, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из содержания искового заявления конкурсного управляющего МУП «Ондугайсельстрой» следует, что спорные объекты недвижимости, которые ранее были переданы предприятию в хозяйственное ведение, в настоящее время из хозяйственного ведения изъяты. Нарушение прав предприятия конкурсный управляющий связывает с незаконными действиями Администрации по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения истца, а не с тем обстоятельством, что данные объекты незаконно находятся во владении ДЮСШ им. Н.В. Кулачева и Учреждения. Иск предъявлен конкурсным управляющим со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве, предоставляющую ему право принимать меры к формированию конкурсной массы, а преследуемый конкурсным управляющим материально-правовой интерес состоит в аннулировании юридической силы ненормативного правового акта Администрации об изъятии недвижимого имущества и в возврате этого имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Следовательно, истец, по сути, оспаривал сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09), а не истребовал имущество из незаконного владения ответчиков. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что иск первоначально предъявлен предприятием к Администрации, которая фактическим владельцем спорного имущества не является. При этом у заинтересованных лиц не имеется оснований считать владение ДЮСШ им. Н.В. Кулачева и Учреждения незаконным до признания недействительными действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца.

Между тем ранее конкурсный управляющий МУП «Онгудайсельстрой» Яковлев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия уже обращался с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления Администрации от 02.04.2012 № 418/1 и о применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 по делу № А02-2002/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества, указанного в постановлении Администрации от 02.04.2012 № 418/1. В признании недействительными действий Администрации по изъятию недвижимого имущества и в применении последствий их недействительности судом отказано ввиду того, что государственная регистрация возникновения права хозяйственного ведения предприятия не осуществлялась и Администрация в связи с этим вправе была распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 30-37).

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим МУП «Онгудайсельстрой» Яковлевым В.В. настоящего иска направлено, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в котором уже дана оценка законности действий Администрации по изъятию недвижимого имущества и возможности возврата этого имущества истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом