Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-6419/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-6419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 по делу № А03-6419/2015 (судья Лежнева Н. Д.) по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685),  к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780),  о взыскании 2002801,53 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - ОАО «Барнаульская ТСК», ответчик) о взыскании 2002801,53 руб., из которых 1 969 710,40 руб. задолженность по договору аренды, 33 091,13 руб. пени и 49,60 руб. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Барнаульская ТСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований МУП «Энергетик» отказать.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика, в обоснование чего были представлены отчеты о финансовых состояниях общества за январь-сентябрь, январь-ноябрь, январь-декабрь 2014 года.

МУП «Энергетик» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская ТСК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между МУП «Энергетик» (арендодатель) и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) № 333, в редакции протокола разногласий от 06.04.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- здание теплового павильона литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Власихинская, д. 176А - фундамент блочный, перекрытия железобетонные, (инвентарный номер: 01:401:002:000469190, кадастровый номер 00:00:00:00:00:0000:01:401:002:000469190), общей площадью 290,7 кв.м., общей балансовой стоимостью 17 341.26 тыс. руб.;

- внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 176а (ТС), протяженностью 2 155 м., (инвентарный номер 01:401:002:000471160, кадастровый номер 00:00:00:00:00:0000:01:401:002:000471160), общей балансовой стоимостью 127 890,1  тыс. руб., а арендатор обязуется принять имущество, в установленные сроки вносить арендную плату и своевременно возвратить имущество арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общим собранием акционеров ОАО «Кузбассэнерго» принято решение о реорганизации Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в форме выделения и о создании путем реорганизации открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания».

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды: с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пункту 5.6. договора аренды в случае, если ни одна из сторон договора аренды за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 1669246,10 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Сверх указанной суммы начисляется НДС (18%) в размере 300 464,30 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 имущество передано арендатору в аренду.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения МУП «Энергетик» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 2.4.5. спорного договора.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с невнесением платежа за аренду имущества у ОАО «Барнаульская ТСК» возникла задолженность по арендной плате за январь 2015 года в размере 1 969 710,40 руб.

Кроме того, сам ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (сооружений) № 333 в размере 1 969 710,40 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО «Барнаульская ТСК» за просрочки внесения арендной платы,  установлена пунктом 4.1 договора аренды: в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 33 091,13 руб. за период с 11.02.2015 по 06.05.2015.

Суд первой инстанции проверен расчет суммы неустойки, признан правильным заявленный размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 33 091,13 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта со ссылкой на соответствующие документы о тяжелом финансовом положении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы