Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2013 года суд отказал в удовлетворении заявления от 05.04.2013 года конкурсного управляющего Старкина С.А. об утверждении положения о торгах имуществом должника (незалоговым), в связи с тем, что, в том числе, конкурсным управляющим к продаже предлагалось фактически отсутствующее в натуре имущество, к реализации были заявлены лоты, не являющиеся имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, не имеющие индивидуальных характеристик либо потребительской ценности, либо являющиеся принадлежностью главной вещи, но предлагались к продаже отдельным лотом.

В определении суда от 17.05.2013 года при рассмотрении заявлений освобожденного арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И. об обязании конкурсного управляющего Старкина С.А. принять у него документы и имущество должника, судом было отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим Старкиным С.А. имущества должника и обеспечения его сохранности.

В определении суда от 21.06.2015 года об отказе в утверждении положения о торгах и определении суда от 21.06.2013 года о продлении конкурсного производства судом было указано на дефекты инвентаризации имущества и его бухгалтерского учета, перенесенные в учет конкурсной массы должника, допущенные конкурсным управляющим Старкиным С.А., что повлекло искажения в независимой оценке рыночной стоимости имущества должника.

Бездействие по реализации имущества должника путем его своевременной инвентаризации оценки (в той части, которая не была выявлена конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И.), подготовке грамотного, соответствующего закону, фактическим обстоятельствам и интересам кредиторов, должника и общества Положения о торгах, а равно, выполнение действий, прямо предписанных законом конкурсному управляющему, некачественно по причине некомпетентности, ошибок или иного заблуждения, - послужили основанием для признания судом в определении суда от 14.10.2013 года несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника в виде оборудования на складе (оптического кабеля, доли в уставном капитале ООО «Бийск ТВ») и бездействие по своевременному утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса).

Устранение допущенных Старкиным С.А. нарушений было осуществлено частично.

Определением суда от 25.07.2013 года было принято к рассмотрению суда повторное заявление конкурсного управляющего Старкина С.А. от 22.07.2013 года.

Определением суда от 08.11.2013 года в связи с наличием неустраненных дефектов инвентаризации должника суд обязал конкурсного управляющего Старкина С.А. провести полную инвентаризацию имущества должника комиссионно с участием представителей конкурсных кредиторов Цехина А.А. и ООО «ПО «Железобетон», а также остальных кредиторов должника и уполномоченного органа при наличии их согласия, представить в суд до 29.11.2013 года результат инвентаризации с последующим отражением соответствующих изменений в отчёте конкурсного управляющего при выявлении расхождений.

Определением от 16.12.2013 года суд повторно обязал конкурсного управляющего представить результаты повторной инвентаризации имущества должника и внести соответствующие исправления в состав имущества должника, подлежащий реализации.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Старкина С.А. от 22.07.2013 года об утверждении положения о торгах имуществом должника суд пришел к выводу о том, что противоречия в результатах инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве, ранее учтенном имуществе должника и имуществе, переданном в аренду, и сомнения суда в полноте инвентаризации имущества должника в результате повторной инвентаризации имущества должника, назначенной по определению суда от 08.11.2013 года, - не устранены.

По этим причинам, определением суда от 07.02.2015 года была назначена судебная экспертиза по определению состава имущества должника на дату проведения экспертизы путем сплошной инвентаризации фактического наличия нефинансовых активов в виде основных средств (сооружения, машины и оборудование, магистральные, внутридомовые и иные сети, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства) и материальных запасов, без учёта объектов недвижимости, земельных участков, прав требования, прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав; по оценке рыночной стоимости этого имущества, а также, по установлению соответствия (несоответствия) данных инвентаризационных актов №1- 38, составленных конкурсным управляющим Старкиным С.А. комиссионно, - результатам экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (ОГРН 1022202666837 ИНН 2271004002), г.Бийск Алтайского края, Осипенко Александру Владимировичу, Бедареву Владимиру Викторовичу, Мисовец Василию Григорьевичу.

В определении суда от 30.06.2015 года об утверждении положения о торгах имуществом должника судом было установлено, что результаты повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Старкиным С.А., свидетельствуют о неполной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И., а в заключении эксперта указано на наличие имущества, неучтенного конкурсным управляющим Старкиным С.А. в своей (повторной) инвентаризации.

Определением суда от 30.06.2014 года суд утвердил Положение о торгах имуществом должника в порядке разрешения разногласий с кредиторов и конкурсного управляющего в составе, определенном экспертизой, расходы по оплате экспертизы в сумме 243 700 руб. взыскал с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве.

09.10.2014 года судом был выдан исполнительный лист на взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 243 700 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы уменьшают вероятность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, является обоснованным, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр (более 112 млн. руб.) значительно превышает рыночную стоимость имущества должника (39 млн. руб.).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно оценил судебные расходы на сумму 243 700 руб. по оплате экспертизы как убытки, причиненные должнику и его кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Старкиным С.А. своих полномочий (ст.ст. 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве), указав, что они подлежат возмещению путем их взыскания с арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что 243 700 рублей по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и не могут являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Добросовестное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не повлекло бы возникновение необходимости в назначении и проведении экспертизы по делу и, как следствие, не привело бы к несению соответствующих расходов на ее проведение должником. 

На основании изложенного, указанная сумма денежных средств также относится к убыткам, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что ходатайство о привлечении экспертов не было связано с его бездействием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод Старкина С.А. о том, что оплата работ привлеченным специалистам также не является убытками, а взыскание 60 000 рублей не обосновано, поскольку не установлено, что при выплате ООО «МПА» данной денежной суммы должнику причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.10.2013 года суд признал несоответствующими требованиям закона заключение конкурсным управляющим Старкиным С.А. договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», г.Москва, и договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ», г.Бийск, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В определении суда от 14.10.2013 года судом было указано на то, что в материалы дела был представлен договор от 26.12.2012 года оказания юридических и бухгалтерских услуг №01-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (ОГРН 1127746321306 ИНН 7743850988) г.Москва, (далее, - ООО «МПА») в лице Табаковой Натальи Григорьевны, действующей по доверенности от 14.08.2012 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МПА» было создано 24.04.2012 года в г.Москва, участниками ООО «МПА» являются Табакова Наталья Григорьевна (34% уставного капитала), Минабутдинова Александра Юрьевна (33% уставного капитала), Стецюк Игорь Андреевич (33% уставного капитала); генеральным директором ООО «МПА» является Стецюк Игорь Андреевич.

Решением собрания кредиторов от 07.12.2012 года большинством голосов конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены                   в реестр требований кредиторов) был образован комитет кредиторов в составе: Стецюк Игорь Анатольевич, Смирнов Игорь Анатольевич, Полунин Александр Анатольевич, в компетенцию которого были отнесены все вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собраний кредиторов от 10.09.2012 года и от 07.12.2012 года большинством голосов конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) Стецюк Игорь Андреевича был избран представителем собрания кредиторов должника.

При этом, конкурсным кредитором Полуниным А.А. 05.02.2012 года Стецюку Игорю Андреевичу была выдана доверенность на представление его интересов в настоящем деле о банкротстве, а 13.08.2012 года аналогичная доверенность была выдана Стецюку И.А. и от конкурсного кредитора Сазонтьева В.А.

В судебном разбирательстве по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственности «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ОГРН 1022200568477 ИНН 2227007734) г. Бийск Алтайского края от 11.11.2014 года, о взыскании с арбитражного управляющего Старкина С.А., 8 071 039 руб. 02 коп. убытков, Стецюк И.А. представляет интересы арбитражного управляющего Старкина С.А.

В судебных разбирательствах по делу №А40-46440/2014 от конкурсного управляющего Никонова Ю.А. присутствовал Смирнов И.А. по доверенности от 20.12.2013 года, выданной еще конкурсным управляющим Старкиным С.А., затем по доверенности б/н от 09.04.2014 года, выданной конкурсным управляющим Никоновым Ю.А., - являющийся одновременно, членом комитета кредиторов должника и представителем собрания кредиторов должника. Сведения о трудовых или иных отношениях Смирнова И.А. с ООО «МПА» или компанией АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ) суду не были представлены, несмотря на истребование.

В отчётах конкурсного управляющего Старкина С.А. не был указан размер вознаграждения ООО «МПА» как привлеченного в настоящем деле специалиста.

В материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего в электронном виде поступил протокол заседания комитета кредиторов должника от 03.06.2013 года, согласно которого единогласным голосованием всех трёх членов комитета кредиторов, включая Стецюка И.А., было принято решение об «утверждении заключенного договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года и всех дополнительных соглашений.

Последующее одобрение комитетом кредиторов от 03.06.2013 года договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года и всех дополнительных соглашений, суд неоднократно оценивал критически.

Определением от 14.10.2013 года суд признал несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего Старкина С.А. по заключению договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», г.Москва, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Оценка обоснованности привлечения ООО «МПА» для оказания услуг и размера установленной оплаты услуг ООО «МПА» при рассмотрении другого обособленного спора судом не осуществлялась (определение суда от 14.10.2013 года).

Сведения о расценках на услуги ООО «МПА» и сведения о фактической стоимости принятых конкурсным управляющим от ООО «МПА» услуг в материалы дела представлялись противоречивыми.

Конкурсный управляющий Старкин С. А. при рассмотрении обособленного спора (определение суда от 14.10.2013 года) пояснял суду, что ООО «МПА» оказало услуг только на сумму 30 000 руб., после чего он отказался от услуг ООО «МПА». Однако, позднее к материалам дела был приобщен акт №1 от 03.02.2013 года, №2 от 03.03.2013 года и №3 от 31.03.2013 года приема-передачи услуг ООО «МПА», подписанный Старкиным С.А. на сумму 43 000 руб. каждый (определение суда от 14.10.2013 года).

Согласно отчёту конкурсного управляющего Старкина С.А. по состоянию на 03.06.2013 года в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в пояснениях к отчету в судебном заседании 16.07.2013 года конкурсный управляющий Старкин С.А. сообщил, что по договору № 01-12 от 26.12.2012 года им было начислено вознаграждение за бухгалтерские услуги за шесть месяцев в размере