Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А67-8725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.Г., в связи с  чем довод жалобы, подписанной по доверенности Карлыгачевым Н.Н. о том, что земельный участок им передан  в аренду с находящимся на нем торговым павильон истцом не доказано  наличия  у ответчика право демонтировать его, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что им  своевременно вносилась  и по настоящий момент вносится  арендная плата, подлежит отклонению, поскольку осуществление  арендных платежей не является основанием для возобновления отношений по аренде.

Обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из ст. 622 ГК РФ. Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Нарушение норм процессуального права (ч.5 ст.170 АПК РФ), на что указывает податель жалобы, не установлено. Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ было принят отказ истца от требования об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный земельный участок, путем демонтажа за свой счет размещенного на нем строения. Производство по делу в этой части было прекращено.

Доводы подателя  жалобы  о том, что судом неверно истолкован закон не применен закон, подлежащий применению со ссылкой на  ч.2 ст.15, ст. ст.59, 60, 61, 64 Земельного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, ст.10 ГК РФ  и неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее  положения на рынке от заключения договора с потребителем  является злоупотреблением  доминирующим положением, являются несостоятельными и не могут быть признаны в качестве бесспорного обоснования  для отмены обжалуемого акта.

Факт обращения с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды или в собственность, исходя из установленных по делу обстоятельств правового значение не имеет.   

Доводы же приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеют.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ во взаимосвязи представленные доказательства и приводимые сторонами доводы и возражения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269,  ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 20.05.2015 по делу №А67-8725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева