Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-9295/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Кульковой Т.А. 

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Кизилова Я.Г. по доверенности от 13.07.2015 г., удостоверение адвоката,

от  заинтересованного лица :  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Администрации города Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 19 мая 2015 г. по делу № А27-9295/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» (ОГРН 1024201389508, ИНН 4214001680, 652870, г. Междуреченск, пр. Строителей, 31)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58)

о признании недействительным решения №1 от 09.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Горная жемчужина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Администрация) №1 от 09.04.2015 года о прекращении действия разрешения на строительство.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Администрации города Кемерово от 09.04.2015 года №1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г. ходатайство ООО «Кафе «Горная жемчужина» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Администрации города Кемерово от 09.04.2015 №1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска отменить полностью, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Кафе «Горная Жемчужина» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Администрации города Кемерово от 09.04.2015 года №1 «О прекращении действия разрешения на строительство № RU 42305000-127/КС от 12.09.2014».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мнению Общества определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направила.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Администрации.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки приложенных к апелляционной жалобе документов (разрешение на строительство от 12.09.2014 № RU 42305000-127/КС, договора аренды земельного участка от 29.11.2013 № 04-11-ТС/13, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-22567/2014, письмо КУГИ Ко от 06.04.2015 № 7-6-40/349, решение Администрации г. Кемерово от 09.04.2015 № 1)  в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Администрации города Кемерово №1 от 09.04.2015 года о прекращении действия разрешения на строительство.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что приняв оспариваемое решение, Администрация вторглась в сферу гражданско-правовых отношений, фактически оспорив право собственности заявителя на объекты недвижимости, что недопустимо в рамках административных отношений. А именно, обществом зарегистрировано право собственности на два незавершенных строительством объекта. При этом правовым основанием для регистрации права собственности явилось выданное Администрацией города Кемерово разрешение на такое строительство, в связи с чем, отменить его в административном порядке невозможно. Прекращение деятельности по строительству повлечет снос либо консервацию незавершенных строительством объектов, что причинит значительные убытки обществу. ООО «Кафе «Горная жемчужина» предъявлены убытки и расходы со стороны подрядчика – ООО «Строительная компания «Виктория», который в свою очередь приостановил строительные работы и прекратил осуществлять действия по обеспечению безопасности строящихся объектов, а также их охрану.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку в случае прекращения строительных работ на объектах заявителю необходимо будет возместить убытки своему подрядчику в размере 4 780 000 рублей, а также предпринять меры по сносу либо консервации объектов, что в свою очередь также повлечет значительные убытки для заявителя; принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действий государственного органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа