Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-3993/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что реализация продукции с истекшим сроком годности произошла в связи с отсутствием производственного контроля срока годности товаров директором магазина ТС «Монетка-СФО».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вины должностного лица в совершении правонарушения, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает виновность в совершении этого правонарушения юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технического регламента материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая обстоятельства вмененного правонарушения, Общество в поданной апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом при осуществлении мероприятий  по контролю требований  части 16 статьи 10, части 4 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении №3 от 02.02.2015, определение об истребовании сведений от 02.02.2015, извещение о времени и месте составления протокола получены директором магазина ТС «Монетка-СФО» Чашиной Н.А., что подтверждается подписью  данного должностного лица филиала. Копии определений и извещение направлены по почтовому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12-5. Принадлежность данного адреса правонарушителю сторонами не отрицается.

Кроме того, заявитель указывает, что копия определения от 02.02.2015 не направлялась Обществу по его юридическому адресу: 620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

Между тем, согласно материалам дела, в подтверждение направления копии определения от 02.02.2015 в адрес непосредственно Обществу административный орган ссылается на отправление письма по электронному адресу общества: [email protected]. Также, на электронный адрес Общества направлен и протокол об административном правонарушении от 03.03.2015, который, как подтвердил представитель правонарушителя в суде первой инстанции, получен директором Общества.

В силу абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит понятия «законный представитель юридического лица» в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что при проведении административного расследования по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Краматорская, 2, присутствовал представитель Общества - директор магазина, принадлежащего Обществу, Чашина Н.А., протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2015 составлен в присутствии этого лица и двух понятых.

Протокол от 03.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен компетентным должностным лицом территориального отдела в отношении Общества при его надлежащем уведомлении, что установлено материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для вывода о несоблюдении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ, регламентирующих  порядок проведения проверок, на нарушении которых указывает Общество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определяя меру административного наказания, суд учел  характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а равно исключительности деяния применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П и назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06. 2015 года по делу

№ А27-3993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                                            А.Л. Полосин