Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника связано именно с не передачей руководителем должника Чижиковым В.В. документации должника материалами дела, не подтверждена, является правомерным.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), предусматривают, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку Чижиков В.В. представил в суд доказательства отсутствия своей вины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано, является обоснованным.

Доказательств размера требований, которые остались не погашенными по причине не передачи первичной документации со стороны Чижикова В.В., конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника каких-либо доказательств размера требований, которые остались не погашенными по причине не передачи первичной документации со стороны Чижикова В.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что по состоянию на 21.06.2010 года ООО «Томнефтегазстрой» имело просроченную более чем на три месяца задолженность свыше 100 000 рублей, т.е. обладало признаками банкротства, предусмотренными п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не приниается.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года                         по делу № А67-1724/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

Д.Г.Ярцев