Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А45-17331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5401321716); об утверждении и принятии условия договора управления многоквартирным домом № 77а по ул. Красный проспект с ООО УК «Гарант», предложенный ООО УК «Гарант»; о наделении полномочиями директора ООО УК «Гарант» по направлению уведомления в адрес ООО «ДОСТ-Н» о расторжении договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а; о переуступке ООО УК «Гарант» права требования с ООО «ДОСТ-Н» неиспользованных средств за предыдущий период по статьям: содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества собственников; о наделении инициатора собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2013, с этого момента оно вступило в законную силу.

УФАС по Новосибирской области, полагая, что после проведения общего собрания от 20.11.2012, ООО «ДОСТ-Н» продолжало фактически оказывать услуги по обслуживанию и управлению домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а, пришло к выводу о том, что ООО УК «Гарант» необоснованно разместило информацию на своем сайте об обслуживании данного жилого дома, следовательно, в его действиях имеются признаки недобросовестной конкуренции.

При этом Управление при рассмотрении дела ссылалось также на проведение  собственниками помещений дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а, внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 07.03.2013, согласно которому, в частности, утверждены условия договора управления домом с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н».

Судом первой инстанции данные доводы антимонопольного органа правомерно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, которая вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Такое введение в заблуждение представляет собой действие хозяйствующего субъекта, направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, не соответствующих действительности. Эти действия должны быть направлены на получение преимуществ и способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Поскольку законодательство о защите конкуренции, указывая на введение в заблуждение, не содержит такого понятия, как существенное заблуждение (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении спорного правоотношения значение имеют побудительные причины, подвигнувшие потребителя сделать свой выбор.

Согласно положениям части 7 статьи 162 ЖК РФ и разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 20.12.2006 № 14314-РМ/07, управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. При этом обязанность по управлению многоквартирным домом у такой организации наступает независимо от того, передана или не передана ей техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы от управляющей организации, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, единственным условием начала осуществления вновь выбранной управляющей организацией действий по управлению многоквартирным домом, является подписание с собственниками договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, «управление многоквартирным домом» - это выполнение работ, оказание услуг по поддержанию санитарного благополучия жильцов (уборка общего имущества, поддержание его в исправном состоянии) и обеспечение предоставление коммунальных услуг гражданам.

ООО УК «Гарант» в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 01.01.2013, из которого следует, что энергоснабжение многоквартирного дома осуществлялось и оплачивалось компанией ООО УК «Гарант»; акты на уборку помещений; акты на вывоз ТБО (мусора), платежные поручения на оплату оказанных услуг и пр., в том числе,  за январь-март 2013 г.г. ООО УК «Гарант» представлены также акты выполненных работ по уборке территории и общего имущества в доме.

Антимонопольный орган ссылается на то, что в 2013 году ООО «ДОСТ-Н» осуществляло управление указанным жилым домом, в материалы дела представлены соответствующие акты на уборку помещений; акты на вывоз ТБО (мусора).

В материалы дела, действительно, представлены акты на уборку, на вывоз ТБО и другие документы в обоснование факта управления жилым домом, в частности, за период январь-март 2013 г.г., подписанные как ООО УК «Гарант», так и ООО «ДОСТ-Н» с третьими лицами, оказывающими данные услуги. Как ООО УК «Гарант», так и ООО «ДОСТ-Н» полагают, что на законных основаниях в спорном периоде являлись управляющей организацией.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что только 06.08.2013 решением суда Центрального района г. Новосибирска по делу № 2-1796/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, оформленное протоколом от 20.11.2012 по вопросам повестки дня, в частности: о расторжении договоров управления многоквартирным домом №77а по ул. Красный проспект с ООО «ДОСТ-Н», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Гарант», которое вступило в силу 12.12.2013.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на собрании собственников данного дома, оформленном протоколом от 07.03.2013 не принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Гарант»,  до момента признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а, оформленного протоколом от 20.11.2012, в судебном порядке, не имеется оснований утверждать, что ООО УК «Гарант» не являлось управляющей организацией.

Таким образом, на момент проведения проверки и обнаружения Управлением на сайте ООО УК «Гарант» информации о многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а (11.03.2013) решение собрания собственников данного дома, оформленное протоколом от 20.11.2012, не было признано недействительным, следовательно, ООО УК «Гарант» правомочно было разместить информацию на своем сайте об управлении названным жилым домом.

К тому же, доказательств того, что информация, размещенная на сайте ООО УК «Гарант» о наличии в жилом фонде обслуживаемого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77а,  находилась в течение всего 2013 года (как указано в оспариваемом решении) Управлением не представлено; проверка осуществлена, как указано ранее, 11.03.2013.

Кроме того, из заявления администратора сайта Плохова В. Б., направленного в адрес ООО УК «Гарант» (получено 10.04.2013), следует, что данная информация удалена с сайта http://www.uksu9.ru (л.д. 15 т. 1), данное обстоятельство не опровергнуто Управлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Оценив изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Новосибирской области не доказало факт нарушения заявителем (ООО УК «Гарант») принципов конкуренции в результате размещения на своем сайте http://www.uksu9.ru информации о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.77а, находится в жилом фонде, обслуживаемом данной управляющей компанией.

Таким образом, решение УФАС России по Новосибирской области от 02.07.2014 (изготовлено в полном объеме 16.07.2014) о признании ООО УК «Гарант» нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», выразившимся в размещении в 2013 году на сайте http:www.uksu9.ru недостоверной информации о наличии в жилом фонде, обслуживаемом ООО УК «Гарант», многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 77а, не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-17331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                              С. Н. Хайкина