Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А02-832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Инспекции), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб»-должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что сделка является совершенной с заинтересованностью, порядок заключения сделки с заинтересованностью должником не соблюден, одобрение общего собрания участников общества на продажу недвижимого имущества не получено; сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно материалам дела между ООО «Белавтосиб»-должником (продавцом) и ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) (покупателем) заключен договор купли продажи недвижимого имущества №02-13/БАС от 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность покупателя трехэтажный гараж-стоянку, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 6068,2 кв.м, инв.№4-2707, лит. В, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, строение 18; кадастровый номер 42:28:0703012:61:14.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 100 000 000 руб. Расчет между сторонами по настоящему договору осуществлен до его подписания (пункты 2, 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 25.02.2013 произведена 13.03.2013.

Воспользовавшись правом на оспаривание сделок должника, предусмотренным статьей 61.9 и частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований признании договора купли-продажи недействительным конкурсным управляющим указано нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно, на заключение договора купли-продажи не было получено согласие общего собрания участников общества, а также совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 1) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 2) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оценивая наличие признака заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Цуриков В.А., подписавший оспариваемый договор со стороны продавца, являлся одновременно генеральным директором как ООО «Белавтосиб»-должника, так и ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619). Со стороны покупателя договор подписан Молодьковым С.А.  -  заместителем генерального директора по доверенности, выданной Цуриковым В.А.

Цуриков В.А. являлся участником в ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) с долей в уставном капитале 74 %, а также участником ООО «СибСПриКаМ» с долей 37,5%, которое в свою очередь является учредителем ООО «Белавтосиб»-должника (доля в уставном капитале -58,3%).  Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующими доказательствами в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Заявляя довод о том, что совершение сделки с заинтересованностью было одобрено общим собранием участников ООО «Белавтосиб»-должника, Инспекция представила протокол №2 общего собрания участников ООО «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск от 25.02.2013, не представив при этом доказательств, из которых бы можно было установить состав участников общества и размер их долей в уставном капитале общества на день проведения данного собрания и совершения сделки. Кроме того, из данного протокола усматривается, что в голосовании принимало участие  ООО «СибСПриКаМ», участником которого также является Цуриков, и голосование которого было решающим по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью (53,8% голосов от общего числа голосов участников общества).

Суд учитывает, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ помимо перечисленных в протоколе №2 от 25.02.2013 лиц в качестве участников ООО «Белавтосиб»-должника поименованы и другие лица, не указанные в протоколе в качестве лиц, принимавших участие в собрании.

Частью 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств одобрения оспариваемой сделки со стороны незаинтересованных лиц.

Предусмотренные статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания, по которым суд может отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, отсутствуют.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки   недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества №02-13/БАС от 25.02.2013 предусматривал, что сторонами на день его заключения произведен полный расчет в сумме 100 000 000руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.02.2013, заключенное между ООО «Белавтосиб»-должником (Новым кредитором) и ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) (Прежним кредитором).

В соответствии с этим соглашением Прежний кредитор передал Новому кредитору на основании договоров уступки прав требования от 01.08.2012 и от 15.11.2012 следующие права требования:

- к ООО «Резрез «Новосибирская Энергетическая Компания» в общей сумме 61 060 998,25 руб.;

- к ООО «Азия» в сумме 45 882 664,03 руб.

Общая сумма уступленных прав составляет 106 943 662,28 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения Новый кредитор погашает задолженность Прежнего кредитора и передает в счет исполнения обязательств трехэтажный гараж-стоянку, идентифицирующие признаки которого соответствуют признакам, указанным в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) об участии Цурикова В.А. и Молодькова С.А. в ООО «Резрез «Новосибирская Энергетическая Компания» и ООО «Азия», как не основанный на материалах дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что задолженность ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619), уступленная ООО «Белавтосиб»-должнику вообще существовала. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все представленные в материалы дела договоры цессии и акты приема-передачи документов по этим договорам подписаны также Цуриковым В.А. и Молодьковым С.А. При этом доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника также не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб»-должника о безнадежности к получению денежных средств по уступленным должнику правам требования к ООО «Резрез «Новосибирская Энергетическая Компания» и ООО «Азия», поскольку на день подписания договоров уступки в отношении указанных лиц уже были возбуждены дела о несостоятельности  (№№А27-6848/2009-4; №А02-1471/2011) и открыто конкурсное производство.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно покупателю недвижимого имущества, с учетом доказанности, что Цуриков В.А. являлся единоличным исполнительным органом в обоих ООО «Белавтосиб».

Соответственно, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сделка купли-продажи была совершена безвозмездно с намерением прикрыть сделку дарения.

Доводы Инспекции о том, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий тем самым увеличивает задолженность должника, является несостоятельным в силу изложенного выше.

Доводы Инспекции относительно того, что не доказано, что именно оспариваемая сделка повлекла неплатежеспособность должника, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на день совершения сделки, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что данное имущество составляло основную часть активов общества, при этом отсутствуют доказательства того, что общество располагало иным имуществом, используя которое могло осуществлять свою уставную деятельность.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения арбитражного суда по другому обособленному спору, в рамках которого было установлено, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на конкретную дату, является несостоятельной, поскольку в рамках иного обособленного спора исследовались иные фактические обстоятельства, которые были положено в основу выводов суда.

 Доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) в виде наложения ареста на трехэтажное здание гараж-автостоянка, а также о задолженности ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) перед бюджетом и перспективах ее взыскания за счет арестованного имущества, не имеют отношения к рассмотрению данного обособленного спора, вопрос о целесообразности отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества должнику не может быть положен в основу судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу № А02-832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Молодькова Сергея Алексеевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев