Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А02-832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области – Шмарина С.М. по доверенности от 20.08.2014, удостоверение; Пронякина Е.Ю. по доверенности от 20.08.2014, удостоверение,

от Молодькова С.А. – Бояркин А.В. по доверенности от 16.04.2015, паспорт,

от ООО «Белавтосиб» - Хребтова Л.А. по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

от должника – не явился (извещен),

от конкурсного управляющего - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Молодькова Сергея Алексеевича (рег. № 07АП-5643/15(1)) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (рег. № 07АП-5643/15(2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу №А02-832/2014 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению конкурсного управляющего должника  Бортякова Владимира Васильевича

о признании недействительным договора купли-продажи №02-13/БАС от 25.02.2013, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 10) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) решением Арбитражного суда республики Алтай от 10.09.2014 по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1020400743770) назначен Бортяков В.В.

Конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1020400743770, далее – ООО «Белавтосиб»-должник) Бортяков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №02-13/БАС от 25.02.2013, заключенного между ООО «Белавтосиб»-должником и ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение Арбитражного суда республики Алтай от 14.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене обжалуемого определения Инспекция указывает, что в результате признания сделки недействительной, конкурсный управляющий не только увеличивает конкурсную массу, но и наращивает долги предприятия, поскольку договором была предусмотрена оплата путем зачета встречных требований; в деле отсутствуют доказательства того, что именно продажа гаража по спорному договору привела к признанию должника банкротом; признание договора недействительным и применение последствий его недействительности нарушает права налогового органа, влечет потери для бюджета и дисбаланс публичных и частных интересов.

Обосновывая нарушение своих прав, Инспекция сослалась на то, что по результатам проведенной в отношении ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) выездной налоговой проверки был принято  решение №4 от 28.02.2014 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в целях обеспечения исполнения этого решения решением №01 от 26.02.2014 о применении обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на недвижимое имущество ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619), в том числе, трехэтажный гараж-стоянку, инвентарный номер 209, ул. Интернациональная, 18, кад.№ 42:28:0703012:61:14 стоимостью 84 760 762,71 руб. Так как действие указанного решения налогового органа было приостановлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу №А27-12284/2014, Инспекция не имела возможности произвести взыскание за счет арестованного имущества вплоть до снятия обеспечительных мер по делу №А27-12284/2014 – до 20.05.2015. В настоящее время задолженность ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) перед бюджетом составляет 125 933 860,17 руб.

Ссылаясь на недостаточность имущества ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) на покрытие долгов перед бюджетом, смену места нахождения ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619), при том, что фактически указанное юридическое лицо находится по прежнему адресу, Инспекция указывает на то, что утрата права собственности ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) на гараж-стоянку с учетом отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, повлечет невозможность погашения задолженности перед бюджетом.

Также в обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на то, что представителю ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) Хребтовой Л.А. в ходе рассмотрения настоящего спора было известно о наличии обременения имущества и о споре относительно этого, однако она скрыла данную информацию от суда.

Расчет по оспариваемой сделке был предусмотрен путем зачета взаимных требований, поэтому после передачи имущества в конкурсную массу у должника вновь появится задолженность перед ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619), с которой последний сможет включиться в реестр и получить удовлетворение только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, по мнению Инспекции, изъятие гаража-стоянки из владения ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) позволит обществу избежать оплаты задолженности перед бюджетом и получить налоговую выгоду перед бюджетом  в виде уменьшения налога на прибыль.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не доказана причинно-следственная связь, между сделкой и возникшими последствиями, а именно, наступлением неплатежеспособности должника и возбуждением в отношении него дела о банкротстве; в определении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате исполнения спорной сделки, не доказано причинение или возможность причинения убытков обществу. По мнению апеллянта, по спорной сделке предоставление, полученное обществом, было равноценным отчужденному имуществу, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в действительности должником было принято решение об одобрении спорной сделки; заявление о признании должника несостоятельным подано 18.04.2014, тогда как сделка совершена 25.02.2013, в связи с чем неприменим пункт 1 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 2 статьи 61.2 также не применяется, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки. Также апеллянт полагает, что преюдициальное значение по данному делу имеют обстоятельства, установленные определением от 20.05.2015, в котором суд сделал вывод, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неплатежеспособности на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 29.11.2013 и осведомленность Цурикова В.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Молодьков С.А., также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что им нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе Молодьков С.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своей жалобы Молодьков С.А. указывает на то, что он являлся участником  ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619), выйдя из состава участников данного общества, он обратился с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества; письменным соглашением участников общества определен размер стоимости доли, подлежащей выплате. В случае передачи здания гаража-автостоянки должнику ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) ничего не получит, соответственно, общество вынуждено будет произвести корректировку баланса общества, в результате чего действительная стоимость доли Молодькова С.А, подлежащая выплате ему в связи с выходом из общества, уменьшится. Кроме того, Молодьков С.А. указывает в жалобе, что ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) признало требование конкурсного кредитора, не принимало мер по защите своих прав, другие участники спора (должник, уполномоченный орган. Третье лицо) также признали требование, что привело к тому, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб»-должника в отзывах на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) в отзывах на апелляционные жалобы также заявило о несогласии с содержащимися в них доводами, просило оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы с учетом всех представленных к ней дополнений и возражений на отзывы.

Представитель Молодькова С.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) настаивал на доводах своих отзывов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей подателей апелляционных жалоб и ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Молодькова С.А. подлежит прекращению, жалоба Инспекции подлежит рассмотрению по существу, однако оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Молодькова С.А. его обращение обусловлено тем, что в результате исполнения обжалуемого определения уменьшится имущество  ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) и, соответственно, уменьшиться действительная стоимость доли, подлежащая выплате апеллянту в связи с его выходом из общества.

В обоснование своего требования Молодьков С.А. представил заявление о выходе из участников общества от 08.04.2014 и соглашение между участниками общества от 05.06.2014, которым участники ООО «Белавтосиб» согласовали размер действительной стоимости доли Молодькова С.А. в размере 19 000 000 руб. и график выплаты указанной суммы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года не содержит выводов о правах и обязанностях Молодькова С.А.

Предметом исследования являлась сделка заключенная между ООО «Белавтосиб»-должником (продавцом) и ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) (покупателем). Никаких дополнительных прав или обязанностей Молодькова С.А. применительно к предмету спора судом не установлено.

То обстоятельство, что исполнение обжалуемого судебного акта повлечет для Молодькова С.А. неблагоприятные последствия в виде изменения имущества общества и уменьшения действительной стоимости его доли, не означает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, и не дает Молодькову С.А. право на обжалование определения суда, принятого по результатам спора о недействительности сделки общества и применении последствий ее недействительности.

Более того, Молодьков С.А. не являлся участником ООО «Белавтосиб» (ОГРН 1044214009619) на день обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Молодькова С.А. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе  Молодькова С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области