Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А67-7818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о неправомерном взыскании недоимки по ЕНВД за 2010 и 2011 годы несостоятельные, поскольку согласно оспариваемому решению от 30.04.2014 №12 в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 №248 предпринимателю доначислен НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года.

 К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Кошелев А.Б. привлечен за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11.

В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, из чего следует, что предприниматель обязан перечислить исчисленную сумму НДФЛ за 2010 год не позднее 15.07.2011.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Оспариваемое решение налогового органа № 12 вынесено 30.04.2014, то есть в пределах срока,

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011, 2012 годы, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, является правомерным.  

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии оспариваемого  решения налогового органа от 30.04.2014 №12 в редакции решения УФНС России по Томской области от 14.08.2014 №248 о привлечении ИП Кошелева А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.    

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю  надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, а ИП Кошелев А.Б. уплатил 100 рублей, 50 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 г. по делу № А67-7818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича – без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича (ОГРН 304702812600041, ИНН 700700003126, Томская область, г. Колпашево) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                               А.Л. Полосин