Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А45-5150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки № 4/1721 от 08.09.2014 года и № 5/471 от 26.02.2015 года, приходит к выводу о том, что фактически Общество привлекается к административной ответственности за допущенные ООО «МонолитГрадСтрой» (лицо, осуществляющее строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10) при строительстве нарушения требований действующего законодательства и не устраненные указанным юридическим лицом в срок, установленный предписанием № 2-4/1721 от 08.09.20014 года, выданного Инспекцией ООО «МонолитГрадСтрой».

Между тем, предписание, неисполнение которого вменено в вину Обществу, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его содержанию и оформлению, поскольку административный орган не конкретизировал допущенные заинтересованным лицом нарушения, подлежащие устранению.

Фиксация нарушений в акте проверки не освобождает орган государственного строительного надзора от выполнения обязанности по надлежащему оформлению предписаний в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к их содержанию.

В свою очередь, из представленных Обществом в материалы дела дополнительных доказательств следует, что получив предписание № 1-4/1721 от 08.09.2014 года Общество предприняло действия по осуществлению надлежащего строительного контроля на всем протяжении строительства объекта капитального строительства путем обязания ООО «МонолитГрадСтрой» устранить выявленные административным органом нарушения требований действующего законодательства в области строительства.

Установив факт не устранения ООО «МонолитГрадСтрой» выявленных в сентябре 2014 года нарушений, административный орган не дал оценки документам, имеющимся у Общества (журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, письма Общества в адрес ООО «МонолитГрадСтрой», ответы на письма, письма в Инспекцию), которые свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об осуществлении апеллянтом строительного контроля при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Сам по себе факт не устранения ООО «МонолитГрадСтрой» нарушений, не свидетельствует о виновности бездействия Общества.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, заявителем не указано какие именно действия Общество должно совершить в целях устранения выявленных административным органом нарушений при осуществлении строительного контроля.

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины в бездействии Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятию в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу № А45-5150/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении закрытого акционерного общества «СКИМС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                            Усанина Н. А.