Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-24606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.06.2011 № 380 не может считаться согласованным в редакции представленного ответчиком протокола, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В случае отсутствия протокола разногласий или невозможности достоверного определения условий, на которых был согласован пункт 13.1 договора (о чем, по существу, указывает заявитель апелляционной жалобы), суду следует исходить из того, что пункт 13.1 не может считаться согласованным, а вопрос о действии договора должен решаться с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, в таком случае не имеется каких-либо оснований руководствоваться первоначальной редакцией пункта 13.1 договора, с которой не согласился покупатель, и данный пункт считается сторонами не согласованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлено наличие и размер задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления требования об оплате товара к ответчику, в связи с чем установление обстоятельств исполнения договора сторонами не могло повлиять на выводы суда по существу спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузьмина А.В. о взыскании 353 384,52 рублей задолженности за услуги по сервисному обслуживанию поставленного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате указанных услуг, и факт их оказания документально не подтвержден.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение факта осуществления сервисного обслуживания истцом представлен лишь подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг, доказательства направления этого акта ответчику отсутствуют. Предприниматель Кузьмин А.В. не указал норму права или соглашение сторон, в соответствии с которыми обязанность по оплате сервисного обслуживания оборудования возложена на ООО «СДС-Строй». Между тем в соответствии с пунктом 13.3 договора от 23.06.2011 № 380 сервисное обслуживание оборудования должно осуществляться на основании договора, заключенного поставщиком с ОАО «Ваганово», а не с ответчиком.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кузьмина А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части отказа во взыскании задолженности за сервисное обслуживание.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – предпринимателя Кузьмина А.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу № А27- 24606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина