Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-24606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-24606/2014

30 июля 2015 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – В.В. Дятловский по доверенности от 07.04.2015,

от иных лиц – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Вениаминовича Кузьмина (апелляционное производство №07АП-6410/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года (судья О.С. Андуганова)

по делу № А27- 24606/2014

по иску индивидуального предпринимателя Андрея Вениаминовича Кузьмина (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547630400181, ИНН 540700663891)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5, 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001», общество с ограниченной ответственностью «Региональные проекты», открытое акционерное общество «Ваганово»,

о взыскании 26 743 958,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – ООО «МолСиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской облас­ти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании 26 743 958,82 рублей задолженности по договору поставки от 23.06.2011 № 380.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 182 от 15.01.2013, № 183 от 17.01.2013, № 184 от 21.01.2013, № 185 от 23.01.2013, № 186 от 25.01.2013, № 187 от 31.01.2013, № 188 от 04.02.2013, № 189 от 12.02.2013, №№ 367, 368, 369, 370, 372 от 20.03.2013, а также неоплатой им полугодового сервисного обслуживания поставленного оборудования на сумму 353 384,52 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 произведена процессуальная замена истца – ООО «МолСиб» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениа­миновича (далее – предприниматель Кузьмин А.В.). ООО «МолСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» (далее – ООО «Еврострой-2001»), общество с ограниченной ответственностью «Региональные проекты» (далее – ООО «Региональные проекты») и открытое акционерное общество «Ваганово» (далее – ОАО «Ваганово»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обоснование вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции неправомерно сослался на протокол разногласий к договору поставки, в то время как в соответствии с копией представленного протокола разногласий он не подписан покупателем (ООО «Еврострой-2001»), а оригинал протокола отсутствует. С учетом того, что истцом представлена иная копия протокола разногласий, достоверно установить содержание первоисточника не представляется возможным. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия и размера задолженности за поставленный товар.

ООО «СДС-Строй» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Подписание покупателем договора с протоколом разногласий свидетельствует о несогласии на заключение договора на предложенных условиях и является новой офертой. Последующие действия сторон свидетельствуют о заключении ими договора на условиях протокола разногласий. Представленные третьими лицами и ответчиком светокопии протокола разногласий идентичны и позволяют установить содержание оригинала. Суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате поставленного оборудования была возложена на ООО «Еврострой-2001», а не на ответчика, принятие оборудования ответчиком осуществлялось в составе выполненных работ по договору, заключенному с ООО «Еврострой-2001».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой-2001» (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «МолСиб» (ИНН 5404404294)  (поставщиком), ОАО «Ваганово» (инвестором), ООО «СДС-Строй» (заказчиком) и ООО «Региональные проекты» (проектировщиком) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 23.06.2011 № 380, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю технику и/или оборудование и выполнить пуско-наладочные и монтажные работы техники и/или оборудования в строящемся объекте («Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращи­вания»: Кемеровская область, Промышленновский район вблизи села Ваганово, трасса Промышленная - Ваганово 32 км) в целях последующей сдачи покупателем заказчику и передачи последним в качестве инвестиционного результата инвестору, а покупа­тель – принять на условиях «Склад покупателя», находящегося по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, строительная площадка вблизи села Ваганово, технику и/или оборудование, согласно Приложению № 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 3.1 договора от 23.06.2011 № 380 цена за единицу товара указана в Приложении № 1 к договору, а общая стоимость составляет 5 544 566,83 евро. Все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежного поручения.

В силу пункта 3.5 договора от 23.06.2011 № 380 покупатель производит оплату товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному соглашению с покупателем платежи по договору вправе осуществлять заказчик или инвестор.

Пунктом 13.1 договора от 23.06.2011 № 380 предусмотрено, что после передачи смонтированного оборудования заказчику или инвестору к ним переходят права, предоставленные покупателю настоящим договором. В случае если с покупателем, одновременно являющимся генеральным подрядчиком по строительству объекта, будет расторгнут договор строительного подряда, права на товар и неисполненные обязательства по его оплате и приемке переходят к заказчику.

В соответствии с пунктом 13.3 договора от 23.06.2011 № 380 сервисное обслуживание оборудования, поставленного по договору, смонтированного и принятого в эксплуатацию, регулируется договором о сервисном обслуживании между ООО «МолСиб» и ОАО «Ваганово».

Во исполнение договора от 23.06.2011 № 380 ООО «МолСиб» (ИНН 5404404294) осуществляло поставку оборудования для молочно-товарной фермы, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Поставленное оборудование сдавалось обществом «Еврострой-2001» ответчику в составе выполненных работ.

Выполнение работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращи­вания» осуществлялось на основании договора ге­нерального подряда от 23.06.2011 № 371, заключенного между ООО «СДС-Строй» (заказчиком) и ООО «Еврострой-2001» (генеральным подрядчиком).

Письмом от 24.04.2013 № 01-60/3129 ООО «СДС-Строй» сообщило обществу «МолСиб» о том, что в адрес общества «Еврострой-2001» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда от 23.06.2011 № 371, и данный договор считается расторгнутым с 08.04.2013.

По утверждению истца, на дату расторжения договора генподряда покупателем не оплачен товар, поставленный по товарным накладным № 182 от 15.01.2013, № 183 от 17.01.2013, № 184 от 21.01.2013, № 185 от 23.01.2013, № 186 от 25.01.2013, № 187 от 31.01.2013, № 188 от 04.02.2013, № 189 от 12.02.2013, №№ 367, 368, 369, 370, 372 от 20.03.2013, а также услуги сервисного обслуживания оборудования. Общий размер неисполненных покупателем обязательств составил 26 743 958,82 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 13.3 договора от 23.06.2011 № 380 после расторжения договора генподряда неисполненные обязательства по оплате товара перешли к заказчику – ООО «СДС-Строй».

По последовательным договорам уступки права требования от 28.03.2014 №МО-ИС-2/0314 и от 15.01.2015 право требования к ООО «СДС-Строй» уплаты задолженности в размере 26 743 958,82 рублей на основании договора № 380 от 23.06.2011 на поставку и монтаж оборудования перешло к предпринимателю Кузьмину А.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, предприниматель Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил  из недоказанности принятия ответчиком на себя обязательств по оплате переданного поставщи­ком обществу «Еврострой-2001» оборудования, указал, что договор от 23.06.2011 № 380 подписан обществом «Еврострой-2001» с протоколом разногласий, исключившим условие о переходе обязанностей по оплате товара к ответчику.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что договор от 23.06.2011 № 380 подписан покупателем – обществом «Еврострой-2001» – с протоколом разногласий.

По этой причине договор поставки от 23.06.2011 № 380 в любом случае не может быть признан заключенным на изложенных в нем условиях, в том числе и на условиях, указанных в пункте 13.1 договора. В зависимости от того, были ли заявлены разногласия в отношении отдельных условий или всего договора в целом, а также того, были ли урегулированы эти разногласия, определяется факт заключения договора и согласованные сторонами условия.

Оригинал протокола разногласий участвующими в деле лицами представлен не был, а представленные ими светокопии различны по содержанию. Однако из представленных всеми заинтересованными лицами светокопий можно сделать вывод, что разногласия по договору были заявлены обществом «Еврострой-2001» по отдельным пунктам договора (а не по договору в целом), в частности, по пункту 13.1 договора.

Согласно светокопиям протокола разногласий, представленным ответчиком – ООО «СДС-Строй» и третьими лицами – ООО «Еврострой-2001» в лице конкурсного управляющего, ООО «Региональные проекты» и ОАО «Ваганово», разногласия по пункту 13.1 договора от 23.06.2011 № 380 сторонами устранены, из данного пункта исключено указание на переход к заказчику обязанности по оплате товара в случае прекращения договора генерального подряда.

В соответствии с представленной истцом светокопией протокола разногласий разногласия по пункту 13.1 договора урегулированы не были, поэтому данный пункт не может считаться согласованным, а вопрос о действии договора должен решаться с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставляемого товара осуществляется покупателем.

Поскольку условиями договора от 23.06.2011 № 380 (с учетом заявленных покупателем разногласий и отсутствия доказательств урегулирования разногласий в соответствии с первоначальной редакцией пункта 13.1) не установлено иное, обязанность по оплате поставленного обществом «МолСиб» товара возложена на покупателя – ООО «Еврострой-2001», а не на ответчика.

Ввиду того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузьмина А.В. о взыскании задолженности за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригинала протокола разногласий и при наличии расхождений в представленных копиях протокола пункт 13.1 договора