Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А03-19455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по предоставлению железнодорожного тупика.

С учетом изложенного, поскольку Обществом в проверяемом периоде изданы приказы от 08.02.2010 №10А «О консервации производственных площадок» с 01.03.2010, а также от 01.04.2012 без номера «О приостановлении деятельности», Общество в бухгалтерском и налоговом учете не вправе было начислять амортизацию в период нахождения основных средств на консервации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом в проверяемом периоде налога на имущество в размере 204507,00 руб. является правомерным.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

На основании подп. 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационные отчисления относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщиков на начисление амортизации связывает с фактом использования основных средств для получения дохода.

Из п. 13 Учетной политики для целей налогового учета на 2010 год, утвержденной 30 декабря 2009 года директором ООО «Степные ключи» следует, что по объектам основных средств применялся линейный способ начисления амортизации.

Как указывалось выше, на основании приказа «О консервации производственных площадок» от 08.02.2010 № 10А, представленного в ходе проверки, предприятие законсервировано с 01 марта 2010 года. Производственная и финансовая деятельность остановлена, у предприятия отсутствуют денежные средства, товарно-материальные запасы. На основании приказа от 01 декабря 2011 года № б/н производственная деятельность маслозавода возобновлена с 01.12.2011. В связи с производственной необходимостью (отсутствием сырья) производственная деятельность была приостановлена с 01 апреля 2012 года на основании приказа от 01.04.2012 № б/н. Согласно приказу от 01.10.2012 № 37 «О возобновлении деятельности предприятия» возобновить деятельность ООО «Степные ключи» с 01 октября 2012 года, произвести прием работников согласно штатного расписания и разработать план работы предприятия на 4 квартал 2012 года.

Из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев и т. д.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации (п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, переведенным по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача, начисление амортизации не производится.

Объекты основных средств, способные приносить экономическую выгоду и переведенные на консервацию сроком более чем на три месяца в порядке, утвержденном руководителем организации, продолжают учитываться в составе основных средств, но амортизация по данным объектам не начисляется (п. 23 ПБУ 6/01).

Факт того, что на переведенные по решению руководства на консервацию свыше трех месяцев основные средства начислялась амортизация подтверждается в том числе: главными книгами, карточками счета 25 «Общепроизводственные расходы», счета 26 «Общехозяйственные расходы», счета 90.02 «Себестоимость продаж», ведомостям начисления амортизации основных средств.

Кроме того в бухгалтерском учете суммы начисленной амортизации основных средств за 2010-2012 годы отражены по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы», счета 26 «Общехозяйственные расходы» и кредиту счета 02 «Амортизация основных средств», (копия главной книги, карточка счета 25, 26). Сумма амортизационных отчислений, начисленная по основным средствам согласно ведомостям амортизации основных средств по данным налогоплательщика за 2010 год составила 2716154 руб. и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма амортизационных отчислений, начисленная по основным средствам за 2010 год по данным налогового органа составила 553852 руб. (приложение № 36, 42).

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о том, что неправомерно начисленная  амортизация основных средств, находящихся на консервации, необоснованно учтена в составе расходов за 2010 год в сумме 2162302 руб. (2716154-553852), являются правильными.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, также как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что основные средства участвовали в производственной деятельности в период консервации.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении НДС не учел одну операцию по реализации товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Согласно материалам дела, Инспекция истребовала документы из ООО «Новосибирский маслозавод». Данными документами контрагент подтвердил реализацию в адрес ООО «Новосибирский маслозавод» сои полножирной по счету-фактуре от 26.01.2012 № 5 на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 109090, 91 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Степные ключи» допустило нарушение налогового законодательства, в связи с чем НДС ему доначислен правомерно.

Каких-либо доводов относительно эпизода по доначислению НДС в размере 109090, 91 руб. с реализации товара в адрес ООО «Новосибирский маслозавод» апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  28 апреля 2015  года  по делу

№ А03-19455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин