Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-23287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
коммунального ресурса в нежилых
помещениях, не оборудованных
индивидуальными приборами учета, а при
отсутствии такого условия - расчетным
способом, установленным в соответствии с
требованиями законодательства Российской
Федерации о водоснабжении,
электроснабжении и газоснабжении; для
водоотведения - исходя из суммарного объема
потребленных холодной воды и горячей
воды.
Судом установлено, что ООО «Универсам-1» в спорный период времени самостоятельный договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды и водоотведение не заключало, что ответчик не оспаривает. Однако, между ООО «РЭУ-7» (управляющая организация) и открытым акционерным обществом «СКЭК» был заключен действовавший в спорный период договор №244 от 05.10.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период ОАО «СКЭК» и ООО «РЭУ-7» велся учет количества поданной в помещения ООО «Универсам-1», расположенные по адресам: г. Кемерово, ул. Кирова, 26 и пр. Советский, 45 холодной воды, как по показаниям приборов учета, так и по установленным лимитам водопотребления и водоотведения, указанным в Приложении №1 к договору №244 от 05.10.2010года, исходя из которых и был определен объем поданной в помещения ответчика холодной воды и водоотведения, что отражалось ОАО «СКЭК» и ООО «РЭУ-7» в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору и счетах-фактурах. Довод о том, что истец не представил в материалы дела расчеты, на основании которых в договоре между ООО «РЭУ-7» и ОАО «СКЭК» на холодное водоснабжение и водоотведение указаны лимиты холодного водоснабжения помещения, признается судом несостоятельным. Приложением №1 к договору №244 от 05.10.2010года определены лимиты водопотребления по субабоненту - ООО «Универсам-1», а именно определен лимит поставки в принадлежащие ответчику помещения холодной воды: по помещению расположенному по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26 – 6,5 куб. м. по пр. Советскому , 45 – 1,37 куб. м. и на стоки: по ул. Кирова, 26 - 9,74 куб. м. и по пр. Советскому - 2,21 куб. м. в сутки. Указанные лимиты водопотребления и водоотведения были определены ресурсоснабжающей организацией на основании сведений о количестве сантехнических устройств и сведений, которые были представлены предыдущей управляющей организацией при заключении договора №244 от 05.10.2010. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество потребленного в спорный период ресурса ООО «Универсам-1», не может быть рассчитано исключительно исходя из показаний приборов учета потребленной воды, поскольку не на всех вводах, стоят приборы учета. Технические условия от 21.05.2009 №325, на которые ссылается ответчик в обоснование других лимитов водопотребления и водоотведения, правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство иного фактического размера водопотребления собственником нежилого помещения количества холодной воды, поскольку они согласованы для иного юридического лица – ООО «Мускатель» в 2009 году исходя из показателей его деятельности (л.д. 52-53 т.3). При этом ответчиком доказательств соответствия исходных показателей, использованных в расчете 2009 года (приложение к техусловиям) показателям в спорный период не представлено, как не представлено доказательств неверности расчета истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведения правоверно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, ООО «Универсам-1» ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков в размере 703 690 руб., в связи с необходимостью проведения ремонта общего имущества дома (л.д. 10-12 т.4). Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права. Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции не имеется. Ссылаясь на положения пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п. 2 (подпункты 1, 4.1) статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, а также пункты 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы по определению условий содержания дома, проведения текущего и капитального ремонтов, а также их финансирования, решаются собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Однако, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова, 26 г. Кемерово соответствующих решений о проведении замены общедомовых систем отопления, водоснабжения и общедомовой канализационной системы, как не представлены доказательства, что ответчик обращался к управляющей организации с требованием о проведении общего собрания по данным вопросам или сам инициировал проведение такого собрания. Ссылаясь на то, что отремонтированные ООО «Универсам-1» относящиеся к общему имуществу стояки и трубы находились в аварийном состоянии, ответчик также не представляет надлежащих доказательств данному доводу. В судебном заседании апелляционного суда ответчик не отрицал, что письменных доказательств обращения к управляющей организации о необходимости ремонта аварийных труб или уведомления об этом не имеется. Представленные ответчиком акты осмотра от 17 мая 2012года от 03.10.2013 правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами несения ответчиком убытков, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке без приглашения для осмотра представителя ООО «РЭУ-7», доказательства направления ООО «РЭУ-7» извещений об осмотре отсутствуют (л.д. 16, 17 т.4). Кроме того, из актов не представляется возможным установить какие трубы, в каком объеме осматривались и по каким критериям отнесены к общему имуществу. Указание апеллянта на то, что истец, несмотря на неоднократные телефонограммы ответчика о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра общего имущества, ни разу не направила своих представителей, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что акты подписаны жильцом дом Ким Д.И., не влияют на обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Представленным ответчиком фотографиям в обоснование своих требований судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка как ненадлежащим доказательствам (л.д.91-109 т.4) поскольку они не позволяют установить действительное состояние систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации именно на момент ремонта и соотнести какие конкретно трубы, и в какой временной промежуток были сфотографированы. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ООО «РЭУ-7». Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено. Ссылка апеллянта на акты списания имущества ООО «Мускатель» (л.д.90-94 т.5) как доказательства в обоснование взыскания убытков, отклоняется апелляционным судом, так как указанные доказательства также не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку данные акты также составлены в отсутствие представителей истца, и не подтверждают бесспорно доводы ООО «Универсам-1». Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу № А27- 23287/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи О.Б. Нагишева
И.И. Терехина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-23739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|