Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-23287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27- 23287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: Рыбалкин А.М., по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Кленин В.Л., по доверенности от 20.07.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам – 1» (07АП-5820/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 апреля 2015 года по делу № А27- 23287/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление -7», г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам – 1», г. Кемерово (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651)

третье лицо: открытое акционерное общество «Северо – Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1», г. Кемерово (ОГРН 1024240681640, ИНН 4205001651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление -7», г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)

о взыскании 703 690 руб. убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное управление-7» (далее - ООО «РЭУ-7», истец), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-1» (далее – ООО «Универсам-1», ответчик) о взыскании 1 477 264 руб. 89 коп. долга за содержание и ремонт , 357 961 руб. 30 коп. платы за холодную воду и водоотведение, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05 февраля 2015года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северо – Кузбасская энергетическая компания».

Определением от 18 марта 2015года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Универсам-1» к ООО «Ремонтно – эксплуатационное упралвение-7» о взыскании 703 690 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, ООО «РЭУ-7» уточнило требования по иску в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Универсам – 1» 1 119 303 руб. 59 коп. задолженности за текущие содержание и капитальный ремонт, а также 232 961 руб. 30 коп. задолженности за холодную воду и водоотведение, ходатайство о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отозвал. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 303 руб. 59 коп. задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт, 232 961 руб. 30 коп. расходов за холодную воду и водоотведение. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Универсам-1»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 104 160,75 руб. задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять новый судебный акт, отказать истцу во  взыскании 104 160,75 руб. задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истец не представил в материалы дела расчеты, на основании которых в договоре между ООО «РЭУ-7» и ОАО «СКЭК»  на холодное водоснабжение и водоотведение указаны лимиты холодного водоснабжения помещения, при этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Универсам-1» об объемах лимитов водопотребления в количестве 3,25 куб.м. со ссылкой на то, что данные объемы указаны в Технических условиях на подключением к сетям водоснабжения и не являются доказательством иного фактического размера водопотребления; судом также необоснованно отказано во взыскании убытков за проведенный ремонт общего имущества дома; доводы истца о том, что ответчик препятствовал сотрудникам компании проводить осмотры не подтверждаются материалами дела; истец, несмотря на неоднократные телефонограммы ответчика о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра общего имущества ни разу не  направил своих представителей; ошибочным является вывод суда об отсутствии полномочий Ким Д.И. на подписание актов, поскольку квартира была продана 02.07.2013, то есть 17.05.2012 при подписании акта он являлся собственником; судом было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, чем было нарушено право ответчика на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела; судом не дана оценка актам списания имущества ООО «Мускатель», порча которого произошла вследствие затопления подвальных помещений. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От истца и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания 104 160, 75 руб. задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение и отказа в удовлетворении встречного иска в размере 703690 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Универсам-1» является собственником нежилых помещений по адресу: г. Кемерово пр. Советский, 45 площадью 1561,1 кв. м. и по адресу ул. Кирова, 26 г. Кемерово площадью 1308,1 кв. м. (л.д. 89 т.2).

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 28.09.2010 общих собраний собственников помещений по смене управляющей организации многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26 и по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 45собственниками был выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой был выбран ООО «РЭУ-7» (л.д. 15-18 т.1).

В период с 01.01.2013 по 30 11.2014 года, ООО «РЭУ-7» осуществляя функции по управлению указанными многоквартирными домами, оказывало ООО «Универсам-1», как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.

Кроме того, 05.10.2010 между ООО «РЭУ-7» (управляющая организация) и открытым акционерным обществом «СКЭК» был заключен действовавший в спорный период договор №244 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод на очистку. ( п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора определение количества потребленной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанных в Приложении №2.

Учет по воде, потребленной жильцами и субабонентами Управляющей организации, ведется раздельно. Учет количества сброшенных сточных вод, поступающих в канализацию, определяется по показаниям приборов учета, указанных в Приложении №2. ( п. 3.2).

В случае отсутствия приборов учета объем сточных вод рассчитывается как сумма объемов потребленной питьевой воды и горячей воды. Объем горячей воды для определения количества стоков определяется расчетным путем по установленным нормативам ( п. 3.2.1).

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что  для субабонентов управляющей организации на основании расчетной потребности в питьевой воде на хозяйственно – бытовые и санитарно – гигиенические нужды и, исходя из технической возможности ОАО «СКЭК», устанавливается лимит водопотребления и водоотведения, указываемые в Приложении №1.

Приложением №1 к договору №244 от 05.10.2010 определены лимиты водопотребления по субабоненту - ООО «Универсам-1», а именно определен лимит поставки в принадлежащие ответчику помещения холодной воды: по помещению расположенному по адресу г. Кемерово, ул. Кирова, 26 – 6,5 куб. м. по пр. Советскому , 45 – 1,37 куб. м. и на стоки: по ул. Кирова, 26 - 9,74 куб. м. и по пр. Советскому - 2,21 куб. м. в сутки.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оплате за текущие содержание и капитальный ремонт, и обязанностей по оплате  холодной воды и водоотведения, ООО «РЭУ-7» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «Универсам-1», ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение убытков в размере 703 690 руб., обратилось со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в обжалуемой части и недоказанности ответчиком своих требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что, осуществляя в период с 01.01.2013по 30 11.2014 функции по управлению указанными многоквартирными домами ООО «РЭУ-7» оказало ООО «Универсам-1», как собственнику нежилого помещения, услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за текущие содержание и капитальный ремонт составила 1 119 303 руб. 59 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 43 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления