Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А02-2296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совместной собственностью супругов Стародубцевых (грузовой тягач и прицеп) судом наложен арест, на основании данного определения выдан исполнительный лист серии АС№ 004314287.

Согласно справке о смерти 07.06.2013 Стародубцев Н.А умер.

Суд прекратил производство по делу о банкротстве ИП Стародубцева Н.А.

По договору уступки прав (требования) № 2 от 03.12.2013 Сбербанк России уступил   право требования взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Стародубцевой В.С. и Стародубцева Н.А., в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество Бушанову Д.В.

16.12.2013 ОАО Сбербанк России передал по акту приема - передачи новому кредитору Бушанову Д.В. имущество.

25.02.2014 в службу судебных приставов от конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. поступил запрос о представлении информации о месте нахождения в рамках исполнительного производства 424/12/12/04 транспортных средств, являющихся совместной собственностью супругов Стародубцевых с приложением решения от 03.10.2012 о признании ИП Стародубцевой В.С. несостоятельным (банкротом), с утверждением его конкурсным управляющим, с последующим продлением его полномочий.

18.03.2014 службой судебных приставов составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков,  29 В.

23.09.2014 конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. принял от Бушанова Д.В. имущество должника: грузовой тягач и полуприцеп и провел его оценку.

Согласно отчету стоимость имущества составила 1 617 931  руб. На основании заявления судебных приставов определением от 13.10.2014 Горно-Алтайским городским судом    прекращено исполнительное производство № 424/12/12/04.

Указывая, что ухудшение состояния имущества должников Стародубцевых на сумму – 1 718 388 руб. явилось следствием незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам: службой судебных приставов в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 424/12/12/04 фактически была обеспечена реализация цели, предусмотренная статьей 207 Закона о банкротстве - наложение ареста на имущество должника, обусловленное введением процедуры наблюдения - недопущение его отчуждения должником. Судебный пристав вправе совершать действия по передаче имущества должнику, временному управляющему или третьему лицу, вместе с тем, обязанностей по его сохранности Законом об исполнительном производстве или Законом о банкротстве на службу судебных приставов не возлагается. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2012 ИП Стародубцев Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Стародубцева Н.А. возложено на временного управляющего, с последующим его утверждением конкурсным управляющим, то в силу Закона о банкротстве (статья 129) именно конкурсный управляющий, а не служба судебных приставов обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Доказательств, подтверждающие воспрепятствование службой судебных приставов в исполнении указанной обязанности, конкурсным управляющим не представлено. Доказательства противоправности других действий (бездействий) судебных приставов, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника или иных лиц, конкурсным управляющим также не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, после введения в отношении Стародубцева Н.А., Стародубцевой В.С. процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдения, судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал действия к передаче находящегося у службы судебных приставов спорного имущества должников. Вместе с тем, доказательства того, что временные управляющие Стародубцева Н.А., Стародубцевой В.С. своевременно предпринимали какие-либо действия для принятия спорного имущества от судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем незаконно в этом отказано, лицами, участвующими в деле не представлены. При этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены, в настоящее время предусмотренные законодательством сроки обжалования истекли.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что на момент введения наблюдения в отношении Стародубцева Н.А. процедуры наблюдения, спорное имущество частично утратило свою стоимость.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде утраты стоимости спорного имущества в результате разукомплектования.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно на временно управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Применительно к указанной норме истец не обосновал возможность возложения обязанности возмещения причиненного должнику ущерба, выявленного в 2014 году и зафиксированного в отчете независимого оценщика 17.10.2014, с учетом того, что процедура наблюдения в отношении предпринимателей Стародубцева Н.А. Стародубцевой В.С. введена еще в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных и перечисленных в письменном ходатайстве и отзыве Стародубцевой В.С., а также дополнительных доказательств, приложенных и перечисленных в письменном ходатайстве УФНС России по Республике Алтай.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу