Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-13846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-13846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В., 

при участии:

от  ОАО «Сбербанк России»: не явилось (извещено),

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-6218/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года ( судья Назаров А.В.) по делу № А03-13846/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

(по заявлению арбитражного управляющего Буздогаровой (Госьковой) А.С. о взыскании с заявителя вознаграждения за проведение процедур банкротства),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) ( далее - ОАО «Сбербанк России») 12.09.2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" ( далее - ООО "Деметра") (ОГРН 1092203001000, ИНН 2232009470), г.Барнаул несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года в отношении ООО "Деметра" (ОГРН 1092203001000, ИНН 2232009470), г. Барнаул открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение до 17 апреля 2013 года. Временным управляющим утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 июня 2013 года ООО "Деметра" (ОГРН 1092203001000, ИНН 2232009470), г. Барнаул, признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2015 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (656062 г. Барнаул, ул. Попова, 82, ИНН 2232009470, ОГРН 1092203001000).

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении Буздогаровой (Госьковой) Алене Сергеевне судебных расходов и вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника назначено на 1 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 года суд взыскал

с ОАО "Сбербанк России" (1117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу арбитражного управляющего Буздогаровой (Госьковой) Алены Сергеевны 1 148 900 рублей 06 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра", из них: 193 000 рублей вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме; 7 256 рублей 01 коп. расходы на процедуру наблюдения; 677 490 рублей 38 коп. вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной сумме; 271 153 рубля 67 коп. расходы на процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в августе 2014 года имущества должника было недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении производства по делу.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий  Буздогарова (Госькова) А. С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Буздогаровой (Госьковой) А.С. с настоящим заявлением в суд послужило исполнение ей обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за проведение процедур банкротства.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, данный вопрос является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деметра", арбитражный управляющий Буздогарова (Госькова) Алена Сергеевна от исполнения возложенных обязанностей не отстранялась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Буздогарова (Госькова) А.С. представила расчет подлежащего выплате вознаграждения: вознаграждение временного управляющего за период с 22.11.2012 года по 05.06.2013 года в размере 193 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2013 года по 07.05.2015 года в размере 691 774 рублей 19 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, арбитражный управляющий Буздогарова (Госькова) А.С. просила возместить расходы на процедуру наблюдения в размере 7 256 рублей 01 коп., расходы на процедуру конкурсного производства в размере 271 153 рублей 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Факт осуществления Буздогаровой (Госьковой) А.С. расходов по возмещению расходов по опубликованию объявлений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 204 673 рублей 38 коп.; почтовые расходы в размере 2 447 рублей 45 коп.; расходы арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в размере 1 957 рублей; оплата комиссии банка в размере 6 995 рублей; расходы на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» в размере 57 000 рублей; транспортные расходы в размере 5 336 рублей 85 коп. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты в пользу арбитражного управляющего Буздогаровой (Госьковой) Алены Сергеевны 1 148 900 рублей 06 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Деметра».

Довод подателя жалобы о том, что в августе 2014 года имущества должника было недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на предположении.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ОАО «Сбербанк» не представлено достаточных доказательств того, что по состоянию на август 2014 года имущества должника было недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, 07.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Деметра» посредством публичного предложения.

Утвержденные изменения в Положение были получены конкурсным управляющим только 24.11.2014 года.

По состоянию на 05.12.2014 года, согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства составляли 1 090 717 рублей 61 коп. При этом на указанную дату конкурсным управляющим не было реализовано имущество на сумму 1 154 204 рубля 64 коп.

В судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, состоявшихся 13.11.2014 года, 09.02.2015 года, у заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали возражения относительно продления срока конкурсного производства.

Также, решение не привлекать руководителя должника к субсидиарной ответственности принято собранием кредиторов должника только 12.12.2014 года.

Кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в 2015 году было бы нецелесообразно, учитывая, что производилась реализация имущества залогового кредитора (ОАО «Сбербанк России»).

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Буздогарова (Госькова) А.С. о взыскании с заявителя по делу № А03-13846/2012 вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Деметра".

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы