Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А67-464/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А67-464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  Олейник И.В. по доверенности от 27.03.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 мая 2015 г. по делу № А67-464/2015 (судья М.А. Фертиков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнТех» (ИНН 7017237265, ОГРН 1097017006470)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (ИНН 5433147436, ОГРН 1025404357395)

о взыскании 7 001 002,32 рублей задолженности и неустойки,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2014 № ОМ/03/14 в размере 4 318 940,36 рублей, неустойки за период с 05.08.2014 по 28.02.2015 в размере 2 682 061,96 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2015 г. с ООО  «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» в пользу ООО «ИнТех» взыскано 4 318 940,36 рублей основной задолженности, 894 020 рублей неустойки, 45 242,54 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 5 258 203,55 (пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч двести три рубля 55 копеек) рублей. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера заявленных требований истца в части взыскания неустойки до  447 010,29 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 894 020 рублей, просил уменьшить размер неустойки до 447 010,29 руб.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «ИнТех» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № ОМ/03/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую далее – Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, ассортимент и цена продукции, сроки и условия поставки и оплаты, пункт доставки, а также плательщик и покупатель по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных соглашением сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

На основании спецификации №1 к договору ООО «ИнТех» поставило товар ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» на сумму 7 306 052,60 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 № 255.

На основании спецификации №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения) ООО «ИнТех» поставило товар ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» на сумму 1 443 452,39 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2014 № 239 – 241.

Пунктом 3, 4 спецификаций предусмотрены сроки оплаты. Окончательный платеж осуществляется в течение 60 календарных дней после поступления товара на склад покупателя на основании товарной накладной и/или транспортной накладной.

ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» произвело авансовые платежи в размере

4 430 564,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 № 91, 29.05.2014 № 265, 04.07.2014 № 469.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору от 15.04.2014, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 05.08.2014 по 28.02.2015 в сумме 2 682 061,96 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 05.08.2014 по 28.02.2015, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы долга в день, то есть до 894 020 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 447 010,29 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, вопреки доводам ответчика, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 15.04.2014 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в части снижения неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки,