Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-13354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

происходила процедура образования этого земельного участка, его предоставления в аренду Уруджбекову У.М. в целях ведения сельскохозяйственного производства сроком до 2054 года (договор аренды № 653 от 25.09.2005, акт приема-передачи от 27.05.2015), впоследствии право аренды зарегистрировано 12.05.2006, в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2012 перешло к Меликовой Л.Г., схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером, с учетом его фактического использования (лист дела 12, том 4), совпадает по точкам 1, 2, 3, нанесенных на выкопировку плана (л. д. 64 т. 1), при этом, на плане отведенного земельного участка имеются отметки «турбаза» и «теплица», из заявлений Уруджбекова У.М. от 23.06.1998, от 05.07.2000 следует, что испрашиваемые им земельные участки расположены на территории заброшенных теплиц совхоза «Анжерский», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, с учетом его фактического использования не противоречит тем сведениям об этом земельном участке, которые содержат документы государственного фонда данных, в связи с чем межевой план, договор аренды № 653 от 25.09.2005 и дополнительное соглашение от 26.01.2012, представленные заявителем в орган кадастрового учета, являются основанием для учета уточнения границ этого земельного участка.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Поскольку  наложение границ спорных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 препятствует осуществлению кадастрового  учета, соответственно  нарушаются права и законные интересы заявителя как арендатора земельного участка, что с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не допустимо.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, Администрацией не нарушены нормы законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что на момент принятия оспариваемого постановления принятия Администрация располагала сведениями из кадастрового плана территории по состоянию на 13.10.2009.

Так, лист 19 указанного плана содержит сведения о том, что в кадастровом квартале 42:18:0114006 расположен земельный участок с номером 42:18:0114006:63, категория: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, соответственно  сведения из ГКН, касающиеся характеристик этого участка, а также сведения из ЕГРП, касающиеся зарегистрированного права аренды, позволяли Администрации уточнить местонахождение земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 на топографическом плане.

Соответствующих действий Администрацией не предпринято,  доказательств принятия таких мер не представлено, в том числе доказательств обращения в орган кадастрового учета о наличии смежных земельных участков, а так же получения ответа органа кадастрового учета об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

С учетом указанных норм выбор и формирование земельного участка для строительства в процедуре, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, за счет уже существующего земельного участка, невозможны.

При этом судом  апелляционной инстанции учитывается, что в ходе судебного разбирательства представитель Администрация не отрицал, что  при составлении акта осмотра обследование всего земельного участка (22,70 Га) фактически не производилось, в связи с чем Администрация предпринимала меры для урегулирования спора в досудебном порядке (л. д. 40-42 т. 4), подготовила альтернативные схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, между тем Меликова Л.Г. с предложенными схемами не согласилась (л. д. 70 т.4).

Доводы апелляционной жалобы о том,  что межевой план от 29.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, подготовлен с нарушением ст. ст. 38, 39 Закона о кадастре и приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, поскольку он не был составлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной уполномоченным органом, отклоняется, поскольку  действующее земельное законодательство Российской Федерации и законодательство в сфере кадастровой деятельности в целом не содержат требования о необходимости составления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы предусмотрены только в случаях предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 30, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. вновь образованных. В иных случаях использование схемы для подготовки межевого плана и, соответственно, включение ее в состав приложения межевого плана действующим законодательством не предусмотрены.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 42:18:0114006:63 не являлся вновь образованным, поскольку сведения о нем до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 29.12.2014 были внесены в государственный кадастр недвижимости и ему был присвоен кадастровый номер 42:18:0114006:63.

Вместе с тем, заявитель  являлся арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 на основании договора аренды земельного участка № 653 от 27.09.2005 и дополнительного соглашения к договору аренды №653 от 27.09.2005 от 26.01.2012, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района Кемеровской области и зарегистрированных в установленном законом порядке (номера государственной регистрации 42-42-10/007/2006-051 от 12.05.2006, 42-42-19/001/2012-157 от 01.03.2012).

Таким образом, постановление Администрации в оспариваемой части не учитывает фактическое землепользование, соответствующее условиям долгосрочного договора аренды,  и не может быть признано законным.

При этом, вопреки доводам апеллянта об отведении спорных земельных участков под индивидуальную жилую застройку разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 – для сельскохозяйственного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия Администрации с выводами арбитражного суда по настоящему делу о наличии препятствий для выбора спорных земельных участков  заинтересованным в них лицам для указанных ими целей по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, при этом Администрацией не опровергнуты  доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о наложении границ спорных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63, что  препятствует осуществлению кадастрового учета.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением суда нарушены права граждан Новицких и Фельк, которым были сформированы 6 земельных участков под жилую застройку по ул. Звеневая 2-я, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела,  Администрация в судебном заседании 21.10.2014 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Фельк В.К., Фельк Л.К., Фельк С.К., Новицкого А.А., Новицкого Е.А., Новицкой Е.А.

Новицкий  Александр Александрович (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Победы, 2-15) вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 16.04.2014).

В данном случае, апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Фельк В.К., Фельк Л.К., Фельк С.К., Новицкого Е.А., Новицкой Е.А. по отношению к одной из сторон, учитывая, что выбор и формирование земельного участка является лишь предшествующей процедурой предоставления земельного участка и не свидетельствует о безусловном его предоставлении в дальнейшем.

Таким образом, в рамках настоящего дела применительно к утверждению схемы расположения земельного участка не решается вопрос о предоставлении земельных участков на каком-либо из прав, в связи с чем права граждан не могут быть напрямую затронуты либо на них возложены обязанности данным судебным актом.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно решению от 03.03.2015 года кадастровый учет  в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114006:63 приостановлен, никакие действия не осуществляются, что не может повлечь нарушения прав физических лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу №А27-13354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                           О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина