Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 об отмене определения по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Сделка по списанию денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» со счёта АКБ «НМБ» ОАО признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, до признания сделки недействительной судом у ОАО Банк «Народный кредит» отсутствовали основания для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования, основанные на кредитном договоре от 15.07.2013, были удовлетворены посредством уплаты денежных средств гарантом по банковской гарантии. Несмотря на то, что статья 370 ГК РФ устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства, взыскание задолженности бенефициаром с принципала после уплаты денежных средств гарантом вело бы к неосновательному обогащению бенефициара, поэтому требование о взыскании задолженности не могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении заявления АКБ «НМБ» ОАО о включении требований в размере 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО Банк «Народный кредит» обратилось 20.04.2015 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по списанию денежных средств со счёта АКБ «НМБ» ОАО  признана недействительной, не возникли правовые последствия сделки в виде появления у АКБ «НМБ» ОАО как гаранта права регрессного требования к должнику как принципалу.

Как верно установлено судом первой инстанции, существо требований, заявленных ОАО АКБ НМБ к должнику, основано на неисполнении должником обязательств по возврату кредита в сумме 350 000 000 руб. по кредитному договору №Ю-2759/2013, заключенному между ЗАО СК «ЮКС» и ОАО Банк «Народный кредит». Задолженность ЗАО СК «ЮКС» по кредитному договору составила 350 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  после признания недействительной сделки по списанию денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» со счёта АКБ «НМБ» ОАО  обязательство должника перед ОАО Банк «Народный кредит», вытекающее из кредитного договора от 15.07.2013, не прекратилось. Заявление о замене требований кредитора подано на стадии рассмотрения заявления АКБ «НМБ» ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены кредитора и включения требований ОАО Банк «Народный кредит» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение о включении требований АКБ «НМБ» ОАО было отменено, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальной замене АКБ «НМБ» ОАО  на стадии рассмотрения по новым обстоятельствам заявления АКБ «НМБ» ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Указание в заявлении кредитора на замену кредитора в реестре требований кредиторов должника не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора АКБ «НМБ» ОАО  на ОАО Банк «Народный кредит».

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения между ОАО Банк «Народный кредит» и должником.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В то же время, поскольку была произведена процессуальная замена кредитора АКБ «НМБ» ОАО на ОАО Банк «Народный кредит», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования правопредшественника - АКБ «НМБ» ОАО.

Между тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявления АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции соответствующих выводов не делал. Напротив, пришел к выводу, что в результате признания сделки недействительной с применением последствий недейсвительности сделки, соответствующее право требования к должнику перешло к ОАО Банк «Народный кредит», которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2015 года по делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                    Н.Н. Фролова