Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-88/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-88/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Фаст Е.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   индивидуального предпринимателя Шатова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 15 апреля 2015 года по делу № А03-88/2015 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш», г. Барнаул (ИНН: 2224120435 ОГРН: 1082224001001)

к индивидуальному предпринимателю Шатову Евгению Владимировичу, г. Барнаул (ИНН: 22107790201, ОГРНИП: 309222101900043)

об обращении взыскания на заложенное имущество, путем обязания передать предмет залога,

 У С Т А Н О В И Л:

Обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатову Евгению Владимировичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, путем обязания ответчика передать предмет залога по договору залога 19/05 от 19.05.2014 – Автогрейдер ДЗ-180, регистрационный знак 22 МС 9289, 1995 года выпуска, двигатель №184825, заводской номер машины 950266, истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу, разъяснив истцу право обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между истцом, как исполнителем, и Шатовым Евгением Владимировичем, как заказчиком, заключен договор на оказание услуг №07/05, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался своими материалами и запасными частями, на своем оборудовании оказать услуги по капитальному ремонту автогрейдера ДЗ-180, 1995 года выпуска, двигатель №184825, заводской номер машины 950266, цвет: желтый, собственником которого, согласно паспорту самоходной машины ВВ 618626, является Шатов Евгений Владимирович.

Общая стоимость договора оказания услуг, согласно его п. 4.1, определяется калькуляцией стоимости выполненных работ и израсходованных запасных частей, являющейся неотъемлемой частью договора оказания услуг. При этом, до начала проведения ремонтных работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 200 000 руб.

В силу п. 4.3 договора оказания услуг окончательная оплата за оказанные услуги (за вычетом авансового платежа) производится в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору оказания услуг), являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг.

19.05.2014 между ответчиком, как залогодателем, и истцом, как залогодержателем, заключен договор залога №19/05, в соответствии с которым ответчик обеспечил исполнение своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг залогом автогрейдера ДЗ-180, регистрационный знак 22 МС 9289, 1995 года выпуска, двигатель №184825, заводской номер машины 950266.

Пунктом 1.4 договора залога залоговая стоимость автогрейдера определена в размере 1 250 960 руб.

21.05.2014 договор залога зарегистрирован в органе Гостехнадзора Алтайского края, что подтверждается свидетельством о регистрации залога серии СА №026337.

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога, в случае нарушения своих обязательств по исполнению графика платежей, залогодатель обязан в течение 1 дня передать предмет залога залогодержателю.

Нарушение ответчиком графика платежей, являющегося приложением №2 к договору оказания услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора залога и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг и не передачей предмета залога в соответствии с условиями договора залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору залога №19/5 от 19 мая 2014 года - автогрейдер ДЗ-180, регистрационный знак 22 МС 9289, 1995 года выпуска, двигатель №184825, заводской номер машины 950266, путем обязания индивидуального предпринимателя Шатова Евгения Владимировича передать данный предмет залога Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш».

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об избрании истцом преждевременного способа защиты.

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога, в случае нарушения своих обязательств по исполнению графика платежей, залогодатель обязан в течение 1 дня передать предмет залога залогодержателю.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком порядка оплаты оказанных услуг, вне зависимости от истечения даты последнего платежа, у ООО «Гидромаш» возникло право на обращение взыскания на заложенного имущество.

Довод ответчика о том, что договоры оказания услуг и залога заключались с физическим лицом, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что действительно договоры оказания услуг и залога заключены между ООО «Гидромаш» и гражданином Шатовым Евгением Владимировичем, без указания на то, что он действует при заключении и исполнении этих договоров в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является производство общестроительных работ. В качестве дополнительных видов экономической деятельности ответчика указана деятельность, связанная со строительством дорог, аэродромов и спортивных сооружений, аренда строительных машин и оборудования с оператором, производство прочих строительных работ, а также разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что осуществление указанных выше видов экономической деятельности предполагает использование специальных инструментов, механизмов и машин, к числу которых относится предмет залога по договору залога, заключенному между истцом и Шатовым Евгением Владимировичем, являются обоснованными.

Тот факт, что стороны при фактическом наличии у Шаталова Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, не указали об этом в договоре, не может свидетельствовать о том, что договор заключен в его исключительно личных интересах, не связанных с деятельностью по извлечению прибыли.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в п. 6.2. договора на оказание услуг № 07/05 от 07.05.2014 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского