Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-23677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 78 НК РФ, у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Следовательно, решение Инспекции от 22.05.2014 № 250 об отказе в осуществлении зачета (возврата) является законным и обоснованным.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ, однако, в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., когда лицо узнало о наличии переплаты.

Общество обратилось в суд с иском о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу № А27- 12924/2014, требования ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» об обязании Инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

06.06.2014 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в счет будущих платежей.

Решением Инспекции  от 23.06.2014 № 297 обществу отказано в осуществлении зачета в связи с тем, что заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога и принята налоговым органом в ветку «реестр деклараций не подлежащие обработке», в связи с этим переплата по земельному налогу в сумме 44 066 807 рублей отсутствует в лицевой карточке налогоплательщика.

Выясняя вопрос о наличии переплаты по уточненной налоговой декларации и ее размере, суд первой инстанции установил, что согласно Письму ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ в программном комплексе «Система ЭОД местный уровень» существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае же, если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Согласно материалам дела, уточненная налоговая декларация за период, по которому истек срок исковой давности, зарегистрирована в системе ЭОД Инспекции без начисления налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом.

Довод общества о том, что в письме ФНС России от 12.12.2006 №ЧД-6-25-1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)» разъясняется порядок применения недействующих норм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо является действующим, не отменено в  установленном законном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика налоговому органу необходимо установить, наличие переплаты по налогу, путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае земельный налог за 2009 год уплачен заявителем в сумме согласно первоначальной налоговой декларации.

О необходимости корректировать данные декларации по земельному налогу за 2009 год Общество узнало с момента опубликования Постановления Конституционного суда Российской Федерации Постановления от 02.07.2013 № 17-П.

Таким образом, переплата по земельному налогу в сумме 44 066 807 рублей образовалась, начиная с 17.01.2014, в результате перерасчета Обществом своих налоговых обязательств и основана на уточненной налоговой декларации.

Согласно положениям статей 100, 101 НК РФ акт и решение по результатам камеральной налоговой проверки составляются лишь в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Поскольку в данном случае по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2009 год переплата в сумме 44 066 807 рублей налоговым органом не установлена, нарушение законодательства о налогах и сборах отсутствует, ни акт проверки, ни решение по факту проведения камеральной проверки не составлялись.

Отражение в документах внутриведомственного учета (карточке «Расчеты с бюджетом», лицевом счете налогоплательщика) сведений о налоговых платежах при подаче уточненных налоговых деклараций не может быть само по себе основанием для выявления недоимки и переплаты по налогам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04).

Зачет возможен только в погашение реальной, объективно установленной налоговой обязанности налогоплательщика. Подача декларации с указанием меньшей суммы к уплате не означает, что на день представления данной декларации возникает переплата по налогу и у налогового органа возникает обязанность по ее отражению в лицевом счете.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Наличие соответствующих сведений в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей, а, следовательно, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Таким образом, факт бездействия налогового органа, а именно несовершение Инспекцией действий, выразившихся в не отражении данных уточненной налоговой декларации, материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.06.2014 № 297 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не отражении данных уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в карточке расчета с бюджетом удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Фактически доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,       

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года по делу № А27-23677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                  А.Л. Полосин