Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-4245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. по делу № А27-4245/2014 (судья Е.А. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н» (ОГРН 1024201391433, ИНН 4214016855, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 12-16)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990, 652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 45 А)

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заздравных И.Н. (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 16)

о взыскании 510095,56 руб. долга, 13326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Н» (далее – истец, ООО «Гелиос-Н») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности в размере 510095,56 руб. по договору № 14 ЭЛ/12 от 29.06.2012 на комплексное обслуживание лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

07.07.2014 арбитражным судом ООО «Гелиос-Н» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35599/14/13/42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4245/2014.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заздравных И.Н. подано заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А27-4245/2014.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 35599/14/13/42, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области АС № 004707852, выданного 25.06.2014 года по делу № А27-4245/2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года отменено, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заздравных И.Н. о прекращении исполнительного производства по делу № А27-4245/2014.

10.04.2015 ООО «Гелиос-Н» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение суда от 23.12.2014, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.05.2015 заявление общества удовлетворено, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Гелиос-Н» взыскано 21000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, ООО «Стройсервис» представлены копии платежных поручений.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что сумма полученных денежных средств ООО «Гелиос-Н» превысила взысканную по решению суда задолженность, руководствуясь пунктом 1 статьи 327 АПК РВ и статьей 45 Федерального закона № 229-ФЗ, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35599/14/13/42 от 29.07.2014.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу может повлечь нарушение прав должника в виде двойного исполнения должником судебного акта, что не соответствует основополагающим принципам российского права и недопустимо в силу общих принципов отправления правосудия, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производства № 35599/14/13/42, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области АС № 004707852, выданного 25.06.2014 по делу № А27-4245/2014, отменено, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заздравных И.Н. о прекращении исполнительного производства по делу № А27-4245/2014.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворения заявления судебному приставу-исполнителю апелляционный суд указал, что основания для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали, фактическое исполнение судебного акта не является причиной прекращения исполнительного производства, поскольку законодательство об исполнительном производстве и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого основания.  В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство самостоятельно оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не прекращается судом.

При этом, не согласившись с определением суда первой инстанции, именно ООО «Гелиос-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта присутствовала и поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., в подтверждение чего им представлены платежные квитанции от 19.01.2014, от 19.03.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, учитывая расценки решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом понесенных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Стройсервис» не совершало неправомерных действий, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие неправомерных действий при рассмотрении конкретного заявления ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

При этом распределение судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления по вопросам исполнительного производства в суде, осуществляется также по правилам статьи 110 АПК РФ, изъятий в данной части арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом ответчик, принимая во внимание установленные судом неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по обращению с заявлением