Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-981/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, применительно к положениям статьи 189 Кодекса кредитор, не известивший должника об изменении известного должнику расчетного счета, не вправе ссылаться на закрытие расчетного счета и неполучение денежных средств в случае, если должник осуществил исполнение путем перечисления средств на известный ему счет кредитора и банк получателя не возвратил денежные средства должнику, поскольку в этом случае действия банка получателя по получению исполнения сохраняют силу для кредитора.

Из материалов дела следует, что на дату возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг за январь 2014 года у истца имелся открытый расчетный счет в ОАО «Мой Банк. Ипотека», и ответчик был извещен о необходимости производить платежи на этот счет (т. 1, л.д. 102). О закрытии данного счета и о необходимости осуществлять платежи на счет в другом банке истец известил ответчика письмом от 21.03.2014 № 01/19 (т. 1, л.д. 109), то есть после совершения ответчиком платежа за услуги, оказанные в январе 2014 года на счет в ОАО «Мой Банк. Ипотека».

При таких обстоятельствах АО «РЭС», исполнившее свое обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на известный ему расчетный счет истца и не получившее возврат средств от банка получателя, вправе было добросовестно рассчитывать на то, что обязательство исполнено им надлежащим образом и исполнение получено кредитором.

Кроме того, в пункте 7.3 договора от 14.12.2012 № У-55-РП стороны установили, что оплата за услуги считается произведенной при списании денежных средств с расчетного счета заказчика.

В этой связи ответственность перед истцом за неполучение денежных средств несет ОАО «Мой Банк. Ипотека», получившее денежные средства, причитавшиеся истцу, в отсутствие заключенного между ними договора банковского счета и не возвратившее полученные средства плательщику. Ответственность Банка перед истцом является внедоговорной, на что указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Поскольку ОАО «РЭС» исполнило обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанные истцом в январе 2014 года, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества «НОК» о взыскании суммы основного долга.

Избранный судом первой инстанции подход привел, по существу, к возложению на ответчика рисков, связанных с избранием истцом недобросовестного контрагента (банка), а также всех негативных последствий неизвещения истцом ответчика о смене расчетного счета.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-6723/2014 истцу отказано в установлении его денежных требований к Банку, не может являться основанием для предъявления требования к ОАО «РЭС», поскольку ответчик к рассмотрению требования истца в деле о банкротстве Банка не привлекался, не имел возможности приводить свои доводы и возражения по существу правоотношений, возникших вследствие неправомерного удержания Банком денежных средств, причитавшихся обществу «НОК».

Оставляя исковое заявление ОАО «НОК» о взыскании 14 273,71 рублей неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не предъявлена ответчику претензия, содержащая требование об уплате неустойки.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 10.1 договора от 14.12.2012 № У-55-РП установлено, что все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, за исключением случаев, прямо предусмотренным договором.

Согласно пункту 10.3 договора от 14.12.2012 № У-55-РП претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции, исследовав направлявшиеся истцом ответчику до обращения в суд претензии, установил, что данные претензии не содержали указания на начисление истцом договорной неустойки и требования об уплате неустойки. Претензия от 19.03.2015 исх. № 490, содержавшая указание на начисление неустойки, направлена истцом ответчику после начала судебного разбирательства и не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 123-124). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и правомерно оставил исковое заявление ОАО «НОК» в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Поскольку судом установлено наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации препятствий к рассмотрению искового заявления в части взыскания неустойки, оснований для рассмотрения данных требований по существу и для отказа в их удовлетворении не имелось. Апелляционная жалоба АО «РЭС» не содержит доводов, опровергающих выводы суда о несоблюдении претензионного порядка.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца – ОАО «НОК». Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе (с учетом обжалования ответчиком решения в полном объеме).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года (в редакции определения от 05 июня 2015 года) по делу № А45-981/2015 отменить в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 175 451 рубля 48 копеек задолженности по договору от 14.12.2012 № У-55-РП отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» в доход федерального бюджета 6 263 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 2 774 рубля 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения, принятую определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина