Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-981/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-981/2015

29 июля 2015 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от ответчика – А.Е. Коледа по доверенности от 05.05.2015 № 272/15,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (апелляционное производство № 07АП-6411/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года (в редакции определения от 05 июня 2015 года) (судья Л.А. Кладова)

по делу № А45-981/2015

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437),

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 189 725,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о взыскании 189 725,19 рублей, в том числе 175 451,48 рублей задолженности по договору от 14.12.2012 № У-55-РП на оказание услуг по передаче электрической энергии, 14 273,71 рублей неустойки за период с 26.02.2014 по 19.02.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года, а также тем, что оплата за эти услуги была произведена на счет истца в банке, который на дату осуществления платежа уже был закрыт, перечисленные денежные средства истцу не поступили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», Банк) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года (в редакции определения от 05 июня 2015 года) иск удовлетворен частично, с АО «РЭС» в пользу ОАО «НОК» взыскано 175 451,48 рублей основного долга. Исковые требования о взыскании 14 273,71 рублей неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и не учел то обстоятельство, что истец своевременно не известил ответчика о закрытии расчетного счета в ОАО «Мой Банк. Ипотека», поэтому должен самостоятельно нести риски, связанные с перечислением денежных средств на этот счет. Суд неправомерно посчитал имеющим преюдициальное значение определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-6723/2014, в то время как ответчик не привлекался к участию в рассмотрении заявления истца об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим Банка об обоснованности денежного требования в размере перечисленной ответчиком суммы. Суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, выразившемуся в закрытии расчетного счета в Банке незадолго до отзыва у кредитной организации лицензии и в неизвещении ответчика о закрытии счета; вследствие этого ответчику поздно стало известно о не перечислении Банком денежных средств истцу и об имеющихся основаниях для предъявления Банку требования о возврате денежных средств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае ее применения должен был отказать во взыскании неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что ответчиком в установленный срок оплата за услуги по договору за январь не произведено, ответчиком произведена лишь 27.02.2014. Исходя из положений статей 403, 866 ГК РФ плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно какой из банков ненадлежащим образом исполнил обязательства, надлежащим заявителем по требованию к банку является ОАО «РЭС». Истец ссылается также на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (заказчиком) и ОАО «НОК» (исполнителем) заключен договор от 14.12.2012 № У-55-РП на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, а заказчик – оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 14-24).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора от 14.12.2012 № У-55-РП оплата за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по представленному исполнителем счету-фактуре, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной при списании денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 8.5 договора от 14.12.2012 № У-55-РП при неоплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка исчисляется по истечении 10 дней с даты окончательного расчета от суммы фактической задолженности за оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора ОАО «НОК» в январе 2014 года оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 175 451,48 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 31.01.2014 № 1. К оплате выставлен счет-фактура на указанную сумму (т. 1, л.д. 25, 26).

В период оказания услуг истцом был открыт расчетный счет в ОАО «Мой Банк. Ипотека» на основании договора банковского счета от 30.07.2012 № 12-061. Этот расчетный счет, на который ответчиком до февраля 2014 года осуществлялись платежи в пользу истца, закрыт по заявлению клиента 20.02.2014 (т. 1, л.д. 33-34, 35).

Платежным поручением от 27.02.2014 № 2162 АО «РЭС» перечислило на расчетный счет ответчика, ранее открытый в ОАО «Мой Банк. Ипотека», денежные средства в сумме 175 451,48 рублей с назначением платежа – оплата за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года. Денежные средства списаны банком плательщика с расчетного счета ответчика 27.02.2014 и поступили на корреспондентский счет банка получателя платежа (т. 1, л.д. 27).

В связи с закрытием счета истца ОАО «Мой Банк. Ипотека» денежные средства истцу не перечислило, а также не возвратило их ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-6723/2014 ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Претензией от 21.07.2014 исх. № 303 ОАО «НОК» потребовало от ответчика в течение 10 дней погасить задолженность за услуги, оказанные в январе 2014 года (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 15.08.2014 № РЭС-05/7971 АО «РЭС» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что оплата произведена платежным поручением от 27.02.2014 № 2162 (т. 1, л.д. 30).

ОАО «НОК» предъявило требование в размере 175 451,48 рублей конкурсному управляющему Банка, который отказал в установлении требования истца (т. 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-6723/2014 во включении требования ОАО «НОК» в размере 175 451,48 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Мой Банк. Ипотека» отказано. Суд указал, что полученные от АО «РЭС» после закрытия счета клиента денежные средства подлежали возврату Банком плательщику, в связи с чем денежное требование к Банку должно быть предъявлено обществом «РЭС», а не клиентом (т. 1, л.д. 43-47).

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных ему в январе 2014 года, ОАО «НОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «НОК» в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-6723/2014, и исходил в связи с этим из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в том случае, если исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащему лицу, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте его исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 316 Кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком платежа), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу данной нормы права денежное обязательство считается исполненным при поступлении денежных средств на банковский счет кредитора (получателя платежа). При этом денежное обязательство следует признать исполненным уже при надлежащем зачислении (поступлении) денежных средств на корреспондентский счет получателя, а не при зачислении средств непосредственно на расчетный счет кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Данный подход основан на том, что банк получателя средств в системе правоотношений при банковском переводе действует как представитель своего клиента. Действия представителя (в пределах полномочий) порождают последствия для представляемого. Полномочия банка получателя средств на получение платежа для своего клиента определяются договором банковского счета либо (в некоторых случаях) иным договором, заключенным между получателем платежа и банком получателя платежа. На основании указанного договора между получателем средств (клиентом) и банком получателя средств у последнего возникает обязательство по зачислению поступивших для клиента денежных средств на соответствующий банковский счет клиента.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого