Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А67-1/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 31.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что ООО «Традиции империи» не является плательщиком НДФЛ и не удержало сумму налога на доходы физических лиц при выплате Халатяну А.М. денежных средств.

Между тем, то обстоятельство, что должник не удержал НДФЛ, было указано в материалах дела, в том числе в решении № 34/3-30в от 28.06.2013, представленном уполномоченным органом при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, обстоятельство существовало объективно, было известно должнику и могло быть известно иным участвующим в деле лицам в случае ознакомления с материалами дела. Направление должником 27.11.2014 уведомления о невозможности удержать налог, не является основанием считать обстоятельство вновь открывшимся.

Участвующие в деле лица, в том числе ООО «ЧОП «Империал», не заявили возражений при рассмотрении заявления уполномоченного органа, не обжаловали определение от 31.10.2014 в суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, отсутствие возражений участвующих в деле лиц не освобождало Арбитражный суд Томской области при рассмотрении заявления уполномоченного органа от обязанности проверить обоснованность требований уполномоченного органа, ссылка ООО «ЧОП «Империал» на нарушение норм материального права уполномоченным органом при подаче заявления о включении в реестр не свидетельствует о включении арбитражным судом в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа без их надлежащей проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 12278/13 от 22.04.204, при рассмотрения заявления ООО «ЧОП «Империал», поскольку заявитель участвует в деле о банкротстве, и мог оспорить определение от 31.10.2014 в суд апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО «ЧОП «Империал» о включении в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, с указанной даты у заявителя возникло право на ознакомление с материалами дела, в том числе в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а также право на обжалование определения от 31.10.2014 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Традиции империи». Срок для подачи апелляционной жалобы на определение о включении требований ФНС России истёк 18.11.2014. Своими правами ООО «ЧОП «Империал» не воспользовалось, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ИФНС России по г. Томску от 17.02.2015 не представлялось в материалы  дела до обращения ООО «ЧОП «Империал» с заявлением о пересмотре судебного акта. Обращение от 04.02.2015 в налоговый орган было направлено должником, а не конкурсным кредитором, который не указал источник своей осведомлённости об обращении должника и ответе ИФНС России по г. Томску на него. Субъективная новизна информации, полученной заявителем из неназванных источников, не может являться основанием для признания объективной невозможности заявителя знать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Участвующие в деле лица знали или должны были знать, что ООО «Традиции империи» не удержало сумму налога на доходы физических лиц при выплате Халатяну А.М. денежных средств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что обстоятельства не могли быть известны заявителю, лежит на самом заявителе. Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать 04.02.2015 днём, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств, поскольку из представленных доказательств не следует, что до обращения должника в ИФНС России по г. Томску с просьбой об отказе от спорных требований у ООО «ЧОП «Империал» отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие заявителя с судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов не является основанием для обхода норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обжалования судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований. Фактически ООО «ЧОП «Империал» просило отменить определение от 31.10.2014 в части включения требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов. Участвующие в деле лица не заявляли о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 2 115 705,35 рублей, доказательства таких оснований в материалы дела не представлены. У арбитражного суда в силу статьи 9 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия пересматривать судебный акт по своей инициативе, в отсутствие заявлений.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 17 июня 2015 года по делу № А67-1/2014  отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Империал» об отмене по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда  Томской области от 31 октября 2014 года об установлении требований уполномоченного органа по делу № А67-1/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова