Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А67-1/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1/2014

29 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014,

от ООО ЧОП «Империал»: Качесова Г.А. по доверенности от 16.02.2015,

от ООО ЛВЗ Кузбасс»: Борецков А.И. по доверенности от 15.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-1044/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 17 июня 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиции империи», г. Томск (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832) по заявлению ООО «ЧОП Империал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу № А67-1/2014 в отношении ООО «Традиции империи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петренко А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу № А67-1/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Традиции империи» требований по обязательным платежам в размере 4 282 954,91 рублей, в том числе, 4 041 520,56 рублей – основной долг, 241 108,55 рублей – пени, 325,80 рублей - штраф.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2015) требования уполномоченного органа в размере 2 167 249,56 рублей (в том числе, 2 037 837 рублей – основной долг, 129 412,56 рублей – пени) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Традиции Империи», 2 115 705,35 рублей (в том числе, 2 003 683,56 рублей – основной долг, 111 695,99 рублей – пени, 325,80 рублей – штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Традиции Империи».

Конкурсный кредитор ООО «ЧОП Империал» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения арбитражного суда от 31.10.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с ошибочным включением в реестр требований кредиторов ООО «Традиции империи» требований, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года заявление ООО «ЧОП Империал» удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 31.10.2014 об установлении требований уполномоченного органа по делу №А67-1/2014. Назначено судебное заседание для повторного рассмотрения требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов ООО «Традиции империи».

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит отменить определение и прекратить производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Традиции империи» требований уполномоченного органа. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление ООО «Традиции империи» о невозможности удержать сумму НДФЛ с Халатяна А.М. от 27.11.2014 является новым доказательством, возникшим после вступления в силу оспариваемого судебного акта. Обстоятельства удержания НДФЛ были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о дне, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, поскольку ответ ИФНС России по г. Томску от 17.02.2015 дан на обращение ООО «Традиции империи», а не ООО «ЧОП «Империал», доказательства того, что заявитель именно 04.02.2015 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. ООО «ЧОП «Империал» должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах именно 30.10.2014 – с даты принятия своих требований к рассмотрению, с указанной даты у заявителя возникло право на апелляционное обжалование определения от 31.10.2014.

ООО «ЧОП «Империал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не являются новыми доказательствами, подтверждают факты, которые не были известны суду и судом не исследовались. Факт неудержания НДФЛ существовал на момент вынесения определения, но не был открыт суду и не исследован, носит существенный характер. ООО «ЧОП «Империал» не было осведомлено о неудержании должником НДФЛ до ознакомления с ответом ИФНС России по г. Томску на обращение ООО «Традиции империи» с просьбой об отказе от спорных требований по НДФЛ. Иная правовая возможность защиты нарушенного права и законных интересов должника и конкурсных кредиторов у ООО «Традиции империи» отсутствует.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс», в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку ООО «ЧОП «Империал» представило новые доказательства, возникшие после вступления в силу оспариваемого судебного акта, заявителем пропущен трёхмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Возражения ООО «Традиции империи», не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение установленного порядка поступили посредством факсимильной связи и не направлены иным лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель ООО «ЧОП «Империал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр, ссылаясь на наличие у ООО «Традиции империи» задолженности по обязательным платежам в размере 4 282 954,91 руб., в том числе:

1.                  Налог на добавленную стоимость в размере 1 052 318,38 руб., из которых основной долг – 1 000 297,00 руб., пени - 51 853,38 руб., штраф – 68,00 руб.;

2.                  Налог на доходы физических лиц в размер 2 167 249,56 руб.: налог – 2 037 837,00 руб., пени – 129 412,56 руб.;

3.                  Транспортный налог с организаций в размере 83 988,26 руб.: основной долг – 80 385,00 руб., пени – 3 603,26 руб.;

4.                  Налог на имущество организаций в размере 151 401,74 руб.: основной долг – 146 124,00 руб., пени – 5 183,74 руб., штраф – 94,00 руб.;

5.                  Земельный налог в размере 147 102,43 руб.: основной долг – 139 370,00 руб., пени 7 732,43 руб.;

6.                  Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 680 994,54 руб.: основной долг – 637 507,56 руб., пени – 43 232,18 руб., штраф – 163,80 руб.

Требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц основано на вынесенном по итогам выездной налоговой проверки решении № 34/3-30в от 28.06.2013 (т. 2, л.д. 51-64), из которого следует, что налоговый орган установил занижение налоговым агентом – ООО «Традиции империи» - налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от доходов в виде процентов по договору займа на сумму 17 253 935 руб. Сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц с физического лица Халатяна А.М. составила 2 243 009 руб., в том числе: за период с 26.01.2010 по 31.12.2010 – 1 458 818 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 784 191 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. Также в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО «Традиции империи» не представило сведения о доходах на Халатяна А.М. за 2010 и 2011 года в количестве 2 документов, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Письменные возражения ООО «Традиции империи» в налоговый орган не представило, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовал представитель ООО «Традиции империи» - главный бухгалтер Федякина Т.Н. (т. 2, л.д. 53, 57, 64-65). В решении № 34/3-30в налоговый орган предложил ООО «Традиции империи» удержать неудержанный налог в размере 2 243 009 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налоги (т. 2, л.д. 62-63). Решение № 34/3-30в в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

После принятия определения от 31.10.2014 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, ООО «Традиции империи» 25.11.2014 направило в ИФНС России по г. Томску справки о доходах Халатяна А.М. за 2010 и 2011 год, из которых следует, что в указанные периоды налог на доход физического лица не был удержан. Справки получены налоговой инспекцией 27.11.2014 (т. 3, л.д. 37-45).

ООО «ЧОП «Империал» в заявление об отмене определения от 31.10.2014 указало, что факт не исчисления, не удержания и не перечисления НДФЛ отражён в резолютивной части решения № 34/3-30в от 28.06.2013, решение не обжаловалось, вступило в законную силу и является действующим. Обязанность по уплате не удержанного НДФЛ не может быть возложена на налогового агента, уполномоченный орган, обратившись с заявлением о включении в реестр, нарушил нормы Налогового кодекса РФ и решение от 28.06.2013. Вновь возникшим обстоятельством является невозможность удержания сумы НДФЛ, невозможность подтверждается сообщением от 27.11.2014.

В судебном заседании 10.06.2015 ООО «ЧОП «Империал» представило в подтверждение своих требований ответ уполномоченного органа № 03-27/04935 от 17.02.2015 на обращение ООО «Традиции империи» от 04.02.2015 (т. 3, л.д. 52-56).

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник не является плательщиком НДФЛ, не удержал сумму НДФЛ с доходов плательщика налога Халатяна А.М., поэтому не является должником по НДФЛ. ООО «ЧОП «Империал» представило доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, существовавших до принятия судом заявления уполномоченного органа, которые не были и не могли быть известны заявителю требований. Срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку днём открытия обстоятельств является 04.02.2015 – день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся