Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-9815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлись требования о взыскании с Администрации задолженности по возмещению межтарифной разницы, которые перешли к истцу на основании договора уступки права требования от ООО «Управляющая компания Центр». Указанная задолженность возникла на основании договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО «Управляющая компания «Центр», возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения от 21.02.2012. Поставщиком коммунальных услуг в спорный период выступало ООО «Теплоснаб», которое оказывало ООО «Управляющая компания «Центр» услуги теплоснабжения на основании договора теплоснабжения №1 от 01.07.2012.  Заявитель не отрицает тот факт, что о фактическом существовании договора ему было известно.

В качестве третьего лица было привлечено ООО «Управляющая компания «Центр».

Администрация в судебном заседании по рассмотрению указанного спора отрицала существование задолженности в указанном размере.

В обязанности Администрации согласно пункту 2.4 договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО «Управляющая компания «Центр» от 21.02.2012 входило согласование актов выполненных работ, что предполагает проверку объема ресурса фактического и оплаченного конечными потребителями.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привести соответствующие доказательства, в том числе такие, которые подтверждают объем фактического потребления ресурса. Факт непредставления истцом и третьим лицом соответствующих договоров не свидетельствует о неосведомленности ответчика. Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные договоры являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судом первой инстанции решения по настоящему спору, то есть не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление Администрации Мысковского городского округа направлено, по существу, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, указывает, что в установленном законом порядке спорные договоры не были признаны недействительными. Ссылка апеллянта на их ничтожность, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказана мнимость договора теплоснабжения № 1 от 01.07.2012 и агентского договора от 01.07.2012, фактическое исполнение указанных договоров установлено вступившим в законную силу решением суда, по существу не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.    

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу №А27-9815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев