Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-2745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; участки железнодорожных путей, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что железнодорожные вокзалы Новосибирского региона, в том числе, железнодорожный вокзал «Новосибирск-Западный» относятся к объектам транспортной инфраструктуры и являются частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то есть к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ООО «ЧОП «ЗУБР» заключён договор от 24.12.2014 № РДЖВю-564 об оказании услуг по охране имущества открытого акционерного общества обществом «Российские железные дороги».

Согласно пункту 1.1 договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 ООО «ЧОП «ЗУБР» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе и железнодорожный вокзал «Новосибирск-Западный».

В договоре от 24.12.2014 № РДЖВю-564 указано, что охране не подлежат: объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Вместе с тем, отдельные положения договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 (его приложения) свидетельствуют о принятии под охрану железнодорожного вокзала в целом, а не его имущества, о защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей путём патрулирования и осуществления пропускного режима.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.3 договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 все приложения к названному договору являются неотъемлемыми его частями.

Согласно пункту 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (Приложение № 3 к договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564) основной задачей дежурной смены является, в том числе: защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях.

Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в «журнал приёма-сдачи объекта под охрану».

Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (пункт 5 Инструкции дежурному наряду охраны).

Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлены особые обязанности сотрудника охраны, согласно которым, посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

Таким образом, по смыслу положений инструкции и условий договора охранники

ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является одним из видов охранных услуг, принятие ООО «ЧОП «ЗУБР» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала «Новосибирск-Западный» и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия Инструкции дежурному наряду охраны (Приложение № 3 к договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564), возлагающие на общество обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц» (пункт 5 Инструкции дежурному наряду охраны), «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей» (пункт 4 Инструкции дежурному наряду охраны).

Из указанного следует, что ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала «Новосибирск-Западный», осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём сопоставления условий договора и смысла договора в целом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564 является осуществление охраны железнодорожного вокзала (как объекта железнодорожного транспорта общего пользования), о чём свидетельствует Приложение № 1 к договору, установившее дежурные посты охраны в непосредственной близости от входов в вокзал (для осуществления пропускного режима), пункты 1.1, 4, 5 Инструкции дежурному наряду охраны Приложение № 3 к договору от 24.12.2014 № РДЖВю-564 (защита жизни и здоровья граждан, находящихся в железнодорожном вокзале).

Фактически в 2014 и 2015 годах режим осуществления охранной деятельности ООО «ЧОП «ЗУБР» не изменился, посты несения дежурства не меняли своего положения и находятся вблизи входов в вокзал, должностная инструкция охранника не изменилась, что свидетельствует о формальном внесении условий запрещения охраны инфраструктуры железнодорожного транспорта в пункт 1.1 договора от 24.12.2014 № РДЖВю-564, скрывая при этом реальные причины заключения договора на осуществление охраны железнодорожного вокзала (подлежащего исключительно государственной охране).

Из письма Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 № 10/1080 следует, что какие либо иные организаций, в том числе входящие в систему государственной охраны, на железнодорожных вокзалах, в том числе и на вокзале «Новосибирск-Западный» отсутствуют. Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР» фактически охраняет железнодорожные вокзалы, в том числе и железнодорожный вокзал «Новосибирск-Западный».

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗУБР» услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; договором от 24.12.2015 № РДЖВю-564, Приложениями к договору; Инструкцией дежурному наряду охраны; письмом Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 № 10/1080. Перечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану железнодорожного вокзала «Новосибирск-Западный», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным выше обстоятельствам признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано осуществление ООО «ЧОП «ЗУБР» охранной деятельности с нарушением условий лицензирования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество до проверки в отношении него, проведенной прокуратурой, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление