Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-3381/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года после его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое Ефименко Т.В. правонарушение является длящимся, поскольку выражается в бездействии привлекаемого лица; моментом обнаружения административным органом совершенного Ефименко Т.В. правонарушения является дата поступления в Управление Росреестра жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, содержащей  данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Ефименко Т.В. - 26.11.2014, на что и указано в протоколе от 19.02.2015 №00162215 об административном правонарушении.

Протокол от 19.0.2015г. содержит все сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, описан период совершения установленного Управлением нарушения арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда о недопущении административным органом существенных процессуальных нарушений, не позволивших привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Ефименко Т.В. имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел; доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований для привлечения  Ефименко Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в минимальном размере санкции -  25 000 руб., соответствующим характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции  в силу статьи 270 АПК РФ, исследованных материалов дела, не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, а равно апелляционных  жалоб по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем, заявленное арбитражным управляющим Ефименко Т.В. при подаче апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30 апреля 2015 года по делу №А03-3381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                    И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова