Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-3711/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил №491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1.4 Правил № 170 граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).

Пунктом 3.6.21 Правил  № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Жилищной инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами (акт проверки от 18.02.2015, фотографии), что ООО «Жилсервис Плюс» нарушены требования пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170.

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что административным органом установлено нарушение обществом правил уборки от снега придомовой территории перечисленных в оспариваемом постановлении домов, их внутридворовых проездов и тротуаров, отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела  доказательств о разграничении зоны ответственности.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям Публичной кадастровой палаты земельные участки под домами по адресам: г. Кемерово, пр. Шахтеров 84, 117 сформированы. Администрация города Кемерово письмом от 13.09.2014 указала, что уборка придомовых территорий по указанным адресам является обязанностью управляющей организации. Актом проверки от 18.02.2015 и фотографиями подтверждаются факты нарушений управляющей организацией, невыполнение  принятых на себя обязательств по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 24 Минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290, установлены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период, собственниками многоквартирных жилых домов, в отношении которых проводилась проверка, данный минимальный перечень не расширен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что собственники перечисленных выше домов не расширили минимальный перечень работ по содержанию общего имущества является недоработкой управляющей организации, что, в свою очередь, не снимает с собственников помещений обязанности нести расходы на содержание общего имущества, а с управляющей организации обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации по содержанию общего имущества.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях ООО «Жилсервис Плюс» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Жилсервис Плюс» состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом жилищной инспекции в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении вынесено жилищной инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», об отсутствии согласования проведения проверки с прокуратурой отклоняется апелляционной инстанцией.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае положение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» о необходимости согласования проведения проверки с прокурором не влечет незаконности действий должностного лица административного по делу об административном правонарушении, поскольку положение о согласовании проверки носит организационный характер.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к нормам вышеназванного закона имеет большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела (в том числе распоряжения инспекции от 27.01.2015 № 143-2) основанием для проведения проверки в отношении заявителя послужило полученные жилищной инспекцией обращения граждан.

В данном случае административным органом были установлены основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При этом положения части 5 статьи 10 названного Федерального закона (уведомление органов прокуратуры) при проведении проверки по основаниям, указанным в подпункте «в» пункта 2 части 2 данной статьи не применяются.

Кроме того, в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспаривая постановление административного органа, ООО «Жилсервис Плюс» ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Приведенные обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие умысла и причинения какого-либо обществу и государству, нарушение носит устранимый характер, вредных последствий не наступило, доказательств угрозы их наступления не имеется, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование заявленных