Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-14778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью выполнения обязанностей управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника привлечено ООО «Сибирская антикризисная компания», которое осуществляло подготовку заявления по оспариванию соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок от 14.11.2012, принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, выполняло иные действия, поименованные в акте выполненных работ от 01.01.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения работ, делегированных привлеченному специалисту. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что выполненные привлеченным специалистом работы не относятся к делам особой сложности, как считает конкурсный управляющий, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с тем, что возможность привлечения специалистов прямо предусмотрена действующим законодательством о банкротстве, вместе с тем, соответствующий довод уполномоченным органом не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 не запрещает последующее одобрение судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что вынесение судебного акта об установлении размера вознаграждения специалистам за прошедший период не соответствует действующему законодательству.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника в период оспаривания сделки по переуступке прав на земельный участок, подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности  ООО «Сибирская антикризисная компания» с установлением размера вознаграждения 50 000 руб. единовременно.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера вознаграждения ООО «Сибирская антикризисная компания», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности суммы, подлежащей выплате  ООО «Сибирская антикризисная компания» по договору оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что в повестку дня собраний кредиторов должника не был включен соответствующий вопрос о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что привлечение специалистов в силу положений  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не требует одобрения собрания кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отнесены Перечнем подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего должника, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития России и Минфина России № САЭ-3-19/80@/53/34н от 10.03.2015, признается судом несостоятельной в связи с тем, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении спора об обоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 1 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в силу того, что конкурсным управляющим для определения стоимости имущества должника оценщик не привлекался, не соответствует материалам дела.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Сибирская антикризисная компания» для обеспечения деятельности управляющего, а также размер вознаграждения указанному лицу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу №А45-14778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев