Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-4148/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

откатки; для каждой гусеницы имеется ручка управления скорости направления (вперед и назад), которая регулируют скорость откатки; система обеспечивает также рабочее торможение, осуществляемое отклонением соответствующих рычагов в положение СТОП; высокая способность машины преодолевать подъемы достигается за счет мощной гидростатической системы уравновешивания вращающего момента с автономным приводом для двух гусениц.

Следовательно, для управления буровыми установками не требуется коробка передач; установка полностью интегрирована с самоходным гусеничным ходом (может передвигаться по технологическим дорогам), то есть не может использоваться отдельно от гусеничного шасси, либо с другим транспортным средством.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, апелляционная инстанция полагает, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.), в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1) должен быть отнесен к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2013 года по делу №А127-12835/2012.

Поскольку спорный вид основного средства указан в четвертой амортизационной группе (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.), апелляционная инстанция, исходя из положений пункта 5 статьи 258 НК РФ, отклоняются все доводы заявителя, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают факт того, что спорные основные средства являются самоходными машинами.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что лизингополучатель ООО «Азот Черниговец» в отношении спорных Буровых установок уплачивало транспортный налог.

Ссылка заявителя на не проведение налоговым органом экспертизы в отношении Буровых установок с целью определения амортизационной группы является несостоятельной, поскольку отнесение основного средства к определенной амортизационной группе в данном случае возможно на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 31 от 05.11.2014 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. - за 2011 год, 3 471 912 руб. - за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано название, номер, дата принятия оспариваемого решения.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу № А27-4148/2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 05.11.2014 года № 31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 282 руб. - за 2011 год, 3 471 912 руб. - за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.