Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-2124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Терзиков Р.В. по доверенности от 12.01.2015, Семин С.А. по решению от 26.09.2014

от ответчика без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татьяна» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу №А27-2124/2015 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Топки, Кемеровская область, ОГРН 1074229000152, ИНН 4229007691)

к закрытому акционерному обществу «Татьяна» (с. Сосновка, Кемеровская область, Новокузнецкий район, ОГРН 1024202128125, ИНН 4238007747)

о взыскании 1070000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТАТЬЯНА» (далее – ЗАО «Татьяна», ответчик) о взыскании 1 070 000 руб., в том числе 1 050 000 руб. долга, 629 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 273 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года иск удовлетворен. С ЗАО «Татьяна» в пользу ООО «Альянс» взыскано 1 050 000 руб. долга, 629 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 273 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 976 091 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Татьяна» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт – частично отказать  в удовлетворении иска по следующим основаниям:

 - так как дополнительные соглашения сторонами не заключались, сумма займа составляет 900 000 руб. Истцом неправомерно начислены проценты в размере 10 % годовых за пользование займом в период до 03.01.2015 г., поскольку срок предоставления займа по договору установлен до 03.02.2012 г., с 04.02.2012 г. подлежит применению ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В связи с чем сумма процентов за пользование займом должна составлять 270 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ должна равняться 222 956, 25 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Альянс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Татьяна», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга, превышающей 900 000 рублей,   части процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, превышающей 270 000 (ст. 809 ГК РФ) и 222 956, 25 руб. (ст. 395 ГК РФ) - итого апеллянт согласен с долгом в сумме 1 392 956, 25 руб., доводов применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения не приводит, истец в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих возражений не привел,    суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года ООО «Альянс» (займодавец) и ЗАО «Татьяна» (заемщик) заключили договор займа № 17, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). В ходе исполнения договора сумма займа была увеличена сторонами на 150 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем их перечисления по частям на расчетный счет заемщика или на счета третьих лиц по письмам заемщика.

Платежными поручениями от 04.02.2009 № 39 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2009 № 41 на сумму 150 000 руб., от 11.03.2009 № 46 на сумму 350 000 руб., от 09.04.2009 № 53 на сумму 350 000 руб. истцом переведена ответчику сумма займа в общей сумме 1 050 000 руб.

В каждом платежном поручении указано назначение платежа «процентный заем (10%) согласно договору № 17 от 03.02.2009».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 03.02.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом передачи суммы займа ответчику и непредставления им доказательств ее возврата в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб. подтверждается материалами дела.

ЗАО «Татьяна» возражает относительно передачи ему суммы 150 000 руб., поскольку в договоре займа изначально указано 900 000 руб., а каких-либо дополнительных соглашений к нему не заключалось.

Согласно п. 4.4. договора займа, он может быть изменён и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. В отсутствие установленных сторонами последствий несоблюдения указанного пункта договора действуют правила п. 1 ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласование сторонами увеличения суммы займа на 150 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 41 от 11.02.2009г., содержащим ссылку на договор займа № 17 от 03.02.2009г. Платежное поручение содержит все существенные условия договора займа, точно выражает волю сторон на условия, основания передачи и получения денежных средств.

Факт перечисления займодавцем денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения  по договору займа  и принятие их заёмщиком подтверждают его заключение.  Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014г. № 19666/13.

 Ответчик ошибочно определяет увеличение суммы займа на 150 000 руб. как изменение цены договора, ссылаясь на п. 2 ст. 424 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ денежные средства, передаваемые в заёмных обязательствах, являются предметом договора, а не его ценой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что займодавец, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к договору займа об увеличении его суммы, реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на всю полученную ответчиком сумму, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик начисляет заимодавцу проценты в размере 10 % годовых от суммы займа. Оплата и начисление процентов за пользование денежными средствами производится после возврата основной суммы займа.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 05.02.2009 по 31.03.2015 составляют 629 041 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование займом за период после наступления срока возврата займа 03.02.2012 как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного договора займа за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Расчет задолженности и процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 г. по 31.03.2015 г. (1136 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что начисление процентов за пользование заёмными денежными средствами должно производиться истцом только в пределах срока, на который предоставлен заём, а по его истечении прекращается начисление процентов за пользование займом, и далее могут применяться только меры ответственности. 

Договором не предусмотрено