Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-20479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права арендодателя (ИП Караульнова О.В.) подтверждены договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АВ № 558617 от 02.05.2007.

Таким образом, лицом наделенным полномочиями на принятие арендуемого помещения от арендатора является ИП Караульнова О.В.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что Кемеров И.В., которому 24.06.202014 были переданы ключи от спорного помещения, наделен арендодателем полномочиями на принятие арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств (в том числе по внесению арендных платежей) арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общество допустило просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы предприниматель начислил пеню в размере 3 324 рубля 34 копейки за период с 06.06.2014 по 01.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, обществом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 324 рубля 34 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Оставляя встречный иск о расторжении договора без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному требованию о расторжении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом не представлено доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 года по делу № А27-20479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский технический центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский технический центр» (ОГРН 1034205049515, ИНН 4205051490, 650004, город Кемерово, ул. Бийская, 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                 Н.А. Усанина