Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-562/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-562/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова З.А. по доверенности от 01.12.2014, Игнатова Н.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Ляпина Е.А. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (рег. № 07АП-5510/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года  (судья Нахимович Е.А.) по делу № А45-562/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Авто»  (ОГРН 1085401011134)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1024202052060)

о взыскании 214 205,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Авто» (далее – ООО «Юнит-Авто», истец) обратилось 16.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик) с иском о взыскании 204 200 рублей основного долга, 10 005 рублей неустойки,  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7 284 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору  транспортной экспедиции №869 от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015)  с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Юнит-Авто» взыскано 204 200 рублей задолженности, 10 005,80 рублей неустойки, 37 284 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО «Стройсервис» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата оказанных услуг по договору не наступила, так как документы составлены с нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная неустойка значительно превышает сумму, которая могла бы быть исчислена с применением двукратной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов.

Заявитель считает, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Юнит-Авто» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» оставить без удовлетворения, полагая доказанным факт оказания услуг по договору, несостоятельными доводы о несоразмерности неустойки.

ЗАО «Стройсервис» в возражениях на отзыв считает, что акты-отчеты экспедитора, представленные истцом, не являются основанием для оплаты ответчиком вознаграждения и не подтверждают факт оказания услуг; у ответчика отсутствовала обязанность подписать данные акты либо направить возражения на них.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв, поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

08.09.2014 между ООО «Юнит-Авто» (экспедитором) и ЗАО «Стройсервис» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции,  в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оплаты по поручению основывается на стоимости тарифов экспедитора и представляет собой твердую сумму, включающую в себя выполнение всех необходимых работ и вознаграждение экспедитора.

Клиент производит оплату по счетам-фактурам в течение двенадцати дней с момента получения счета-фактуры, акта – отчета экспедитора и копий документов, предусмотренных пунктом 2.1.12.2 настоящего договора (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий указанного договора и на основании поручений экспедитору ООО «Юнит-Авто» оказало ЗАО «Стройсервис» услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами – отчетами экспедитора №231003 от 23.10.2014, №211005 от 21.10.2014, №291003 от 29.10.2014, № 281009 от 28.10.2014, № 171001 от 17.10.2014, №241005 от 17.10.2014, № 281011 от 24.10.2014, №071115 от 07.11.2014 на общую сумму 204 200 рублей.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Юнит-Авто» выставлены счета.

Согласно реестру отправленных документов ООО «Юнит-Авто» передало, а ЗАО «Стройсервис» приняло документы об оказанных услугах.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 204 200 рублей.

Претензия истца от 10.12.2014 №2 о погашении в течение 3 банковских дней суммы образовавшей задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Юнит-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 Факт оказания ООО «Юнит-Авто» услуг ЗАО «Стройсервис» на общую сумму  204 200 рублей подтвержден представленными в материалы дела поручениями экспедитору,  транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, актами-отчетами экспедитора, счетами и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла в связи с неполным представлением истцом пакета документов.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий после выполнения экспедитором каждого поручения по настоящему договору он составляет акт-отчет экспедитора и вместе с документами, подтверждающими перевозку, перечисленными в пункте 2.1.12 настоящего договора, направляет их клиенту. При отсутствии возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта - отчета экспедитора и других необходимых документов от экспедитора, клиент обязан подписать акт-отчет экспедитора и направить его в адрес экспедитора. При наличии возражений клиент обязан оформить их в письменном виде  и в срок для направления акта направить мотивированный отказ экспедитору. В случае, если акт не подписан клиентом и возражения не направлены экспедитору - акт считается подписанным, а обязательства экспедитора исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, документы ответчику переданы 13.11.2014.

Вместе с тем, ответчик акт-отчет экспедитора не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 4.4 договора пришел к обоснованному выводу, что  услуги приняты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии оснований для направления возражений в связи с неполным комплектом переданных документов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 4.4. договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно реестру отправленных документов от 13.11.2014 ЗАО «Стройсервис» переданы полные комплекты по каждой перевозке.

Каких либо замечаний по комплектности переданных документов указанный документ не содержит.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение требований статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга.

Апелляционная жалоба в отношении основной суммы долга доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность ответчика за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику неустойку в размере 10 005,80 рублей по состоянию на 14.01.2015.

Не оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные им в суде первой инстанции распечатки с официального сайта сети интернет cbr.ru, из которых следует, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с января 2014 года по февраль 2015 года находились в диапазоне от 7,35% до 20,7% не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора