Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-5663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Филипенко С.Г. по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКовчег» (07АП-6033/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-5663/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКовчег» (ИНН 5404421356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН 5404331448)

о взыскании 966 897 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКовчег"   (далее по тексту – ООО "СтройКовчег", истец) в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон"   (далее по тексту – ООО «Галеон», ответчик) о  неосновательного обогащения в размере 966 897 руб. 24 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  согласно платежным поручениям №№ 227, 228, 229, 230 от 11.10.2012 истец перечислил на банковский счет ответчика спорную сумму с основаниями платежей " "оплата по счету № 22, 23, 24, 25"", однако при проведении в отношении истца процедур банкротства  у истца какие – либо документы первичного бухгалтерского учета, в частности товарные накладные, в переданной бухгалтерской документации отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано  в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СтройКовчег" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве получил ряд документов, из анализа которых пришел к выводу о выводе активов, то есть истец не указывал на ошибочность перечисления спорных денежных средств, а напротив, утверждал о намеренных неправомерных действиях, которые подпадают под правовую квалификацию – неосновательное обогащение, в связи с чем,  для истца не входит в предмет доказывания наличие претензий со стороны   ООО "СтройКовчег", до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств на протяжении длительного времени; ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 не обоснована, поскольку в данном деле предметом рассмотрения являлись иные факты и обстоятельства; платежные поручения №№ 227, 228, 229, 230 от 11.10.2012 оформлены с нарушением  порядка, установленного Положением банка России №383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств и Положения Банка России №302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации».

Более подробно доводы  ООО "СтройКовчег" изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Галеон», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представились истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса документов конкурсным управляющим у руководителя должника и доказательства его направления, копии определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-16836/2014.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств  представленных истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции  ответчик не заявлял, кроме того, данные документы не направлены второй стороне.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКовчег»  платежным поручениям №№ 227, 228, 229, 230 от 11.10.2012  перечислило ООО «Галеон»   спорную сумму, указав в назначении платежа   - оплата по счету № 22, 23, 24, 25.

 Решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-16836/2014 от 26 ноября 2014 года в отношении ООО «СтройКовчег»   введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  ООО «СтройКовчег» утвержден Лебедева Сергея Викторовича.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, документов, подтверждающие заключение какого-либо договора, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг истцу  у должника  отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  перечисленной ему суммы.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу, что платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата по счету № 22, 23, 24, 25". При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений  и неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие  первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствии договорных отношений, в том числе, и по разовой сделке.

Платежные поручения, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом представленные истцом платежные поручения с назначением платежа "оплата по счету" не единичного характера, что исключает довод об ошибочности перечисления денежных средств. Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 15.09.2014, а перечисление денежных средств было произведено 11.10.2012, то есть в период осуществления ООО «СтройКовчег»  хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о выводе активов ООО «СтройКовчег»  со ссылкой на «ряд документов, полученных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Кроме того, в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья