Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-1294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дату силами Бригады ЛАП было вывезено 153,8 куб.м. нефтезагрязненного снега и льда.

Также из вышеуказанного отчета следует, что бригадой ЛАП было полностью ликвидировано нефтяное пятно на водной поверхности на площади 130 кв.м путем сбора нефтесодежащей жидкости общим объемом 27,04 куб.м. (16,8 куб.м. - сбор ручным способом, 10,24 куб.м. - сбор с помощью АКН-10),  в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извлечение нефтезагрязненного льда и снега из водного объекта относится именно к работам по ликвидации нефтезагрязнения.

Согласно примечанию «*» к таблице 4 приложения 4 Методики время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения сброса нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях (01:05 часов 07.02.2011 года) до начата проведения работ по ликвидации последствий нефтезагрязнения (23-00 часов 06.02.2011 года) временной интервал отсутствовал, принимая во внимание, что повышающий коэффициент КХ1 носит «штрафной» характер, связанный с небрежным отношением причинителя вреда к последствиям загрязнения водного объекта, учитывая незамедлительное принятие ответчиком мер по ликвидации последствий обнаруженного разлива нефтесодержащей жидкости в реку Ягылъях, пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении ущерба не должен учитываться повышающий коэффициент Кдл, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд  первой инстанции установил, что размер причиненного вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа справедливости и соразмерной ответственности, может быть определен на основании Методики исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, следующим образом: 1,05 (коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года) х 1,22 (коэффициент, учитывающий экологические факторы – состояние водных объектов) х 1,462 (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития) х 1 (коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ) х 4,4260218 (такса для исчисления вреда) и составит 8 289 150 руб. (ущерб).

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный ущерб в сумме 8 289 150 руб. полностью возмещен ответчиком в результате несения им затрат на ликвидацию последствий аварии на общую сумму 9 821 732,88 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

 Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015г. по делу № А67-1294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина