Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-6155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Юрьева Л.В., доверенность от 07.11.2014 года,

от Корсукова А.В.: Кодилова А.Г., доверенности от 25.12.2014 года, 28.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (рег. №07АП-6059/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года ( в редакции определения от 04.06.2015 года об исправлении опечатки) (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-6155/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади»

(по заявлению конкурсного управляющего должника Влайко А.Ю. о привлечении бывших

руководителей должника Корсукова А.В., Лебединского В.В. к субсидиарной ответствен-ности в размере 6 139 621 201 рубля 73 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Производственные площади» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич.

12.12.2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Влайко А.Ю. о привлечении бывших руководителей должника – Корсукова Александра Викторовича, Лебединского Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 139 621 201 рубля 73 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственные площади».

 Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 года суд заявление конкурсного управляющего Влайко А.Ю. удовлетворил в части, привлек бывшего руководителя ОАО «Хлебник» Лебединского В.В. к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу ОАО «Хлебник» 11 811 878 822 рублей 35 копейки. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Внешэкономбанк не согласился с определением суда от 14.05.2015 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Корсукова А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Корсукова А.В. и Лебединского В.В. в пользу ООО «Производственные площади» 6 139 621 201,73 руб., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащей передачи документов от Корсукова А.В. к Лебединскому В.В. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документации от 08.04.2013 года, подписанным между Корсуковым А.В. и Лебединским В.В. и актом проверки архива от 01.04.2013 года, согласно которому документация ООО «Производственные площади» за период с января 2003 года по март 2013 года хранилась в архиве ООО «Производственные площади», является неправомерным.

Акт приемки-передачи не содержит наименований конкретных документов, которые были переданы от Корсукова А.В. Лебединскому В.В. Из представленного акта, невозможно определить, что именно было передано Лебединскому В.В. В акте не указаны ни реквизиты передаваемых документов, ни их количество. В акте указано лишь количество папок по обобщенным категориям документов, что не позволяет идентифицировать переданные документы, а также установить реальную передачу документов, в том числе договоров с контрагентами и бухгалтерской документации. Кроме того, период, за который были переданы документы, указан начиная с 2011 года, тогда как первичные учетные документы подлежат хранению не менее пяти лет (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При этом представленный в материалы дела акт проверки архива от 01.04.2014 года не содержит сведений о конкретных документах, находящихся в архиве. В акте проверки указаны лишь обобщенные наименования: переписка с контролирующими органами, документы бухгалтерской и налоговой отчетности с 01.2008 по 03.2013, договоры с контрагентами. Установить наличие определенных документов: бухгалтерский баланс за 2012 год, расшифровка статей баланса, договоры с конкретными лицами и т.д. из представленного акта сверки архива невозможно. В акте сверки архива не указан и объем, хранящихся в архиве документов (количество листов, томов, количество отдельных документов).

Акт приемки-передачи документов и акт проверки архива не могут быть расценены как надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи документов Корсуковым А.В. Лебединскому В.В.

Из акта приема-передачи документации от 08.04.2013 года не следует, что              Корсуковым А.В. надлежаще исполнялись обязанности по хранению бухгалтерской отчетности.

Ввиду того, что представленными Корсуковым А.В. доказательствами не подтверждается, что им была исполнена обязанность по передаче документов ООО «Производственные площади» Лебединскому В.В., он подлежит привлечению солидарно с Лебединским В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственные площади».

Корсуков А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 года оставить без              изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств.

 В судебном заседании представитель Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Корсукова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Корсукова А.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                                            ООО «Производственные площади» зарегистрирован 05.04.2010 года с наименованием ООО «Защита растений» (свидетельство 54 РП №0031239), наименование общества изменено на ООО «САХО химпром» (свидетельство 54РП №0048932), 24.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1025403223185.                Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «САХО химпром» от 12.10.2011 года изменено наименование юридического лица на ООО «Производственные площади».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Производственные площади» от 29.03.2013 года принято решение о прекращении полномочий директора общества Корсукова А.В. с 01.04.2013 года и избрании единоличным исполнительным органом ООО «Производственные площади» Лебединского В.В. со 02.04.2013 года.

Согласно информации, представленной налоговым органом, Корсуков А.В.                          занимал должность директора ООО «Производственные площади», являющегося исполнительным органом должника с 11.10.2011 года по 07.04.2013 года, а с 08.04.2013 года указанную должность занимал Лебединский В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года должник – ООО «Производственные площади» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Влайко А.Ю.

Конкурсный управляющий должника Влайко А.Ю., ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи Корсуковым А.В. документов о деятельности должника Лебединскому В.В. подтверждается актом приема-передачи документации от 08.04.2013 года, в то время как  в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника бывшим руководителем Лебединским В.В. Оценив в совокупности представленные документы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лебединского В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для привлечения Корсукова А.В.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В части доводов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы в редакции Закона №134-ФЗ, поскольку предмет доказывания относится к сфере регулирования процессуального права.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство, предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения