Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А03-20911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод», в соответствии с которыми за ответчиком числиться задолженность в размере 79 149 720 руб. Акты сверки подписаны сторонами и заверены печатями.

07.10.2014 ООО «Сибирский регион» (Цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «РТ Алтай» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права к ОАО «Товарковский сахарный завод» по состоянию на 07.10.2014, вытекающие из договора купли-продажи от 17.04.2014 № 1704-02. Размер права требования составляет 79 149 720 руб. (пункт 1.1 Договора цессии).

Претензия от 14.10.2014, направленная ООО «РТ Алтай» в адрес ответчика с требованием об оплате долга, оставлена последним без внимания.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты за полученный товар явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчик произвел частичную оплату: 07.11.2014 в размере 1 000 000 руб. и 10.11.2014 - 1 000 000 руб.

В связи с этим, истцом заявлено уточнение исковых требований в части уменьшения суммы основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик иск не оспорил, доказательств полной оплаты полученной продукции не представил.

При этом судом обоснованно применены положения  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Расчет размера задолженности ответчика основан на имеющихся в деле доказательствах, а также подтверждается представленными истцом в судебное заседание суда первой инстанции  дополнительными доказательствами.

Указание ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» о том, что задолженность ответчика перед истцом в части основного долга не соответствует сумме, взысканной решением суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не подкреплено соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, в заключенном между сторонами договоре уступки права требования (цессии) прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, договор от 17.04.2014 № 1704-02 не содержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты стоимости поставленного ответчику товара в соответствии с договором от 17.04.2014 № 1704-02 перешло к ООО «РТ Алтай».

С учетом изложенного, поскольку материалами подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору на сумму 77 149 720 руб., а также факт уступки права требования данной задолженности от ООО «Сибирский регион» к ООО «РТ Алтай», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение удовлетворив исковые требования.

Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора от 17.04.2014 № 1704-02 установлено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 3.2-3.3 настоящего договора или порядка оплаты, установленного спецификацией, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец начислил ему пени в размере 10 440 759 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Указание ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» о том, что сумма пени, взысканной с ответчика судом первой инстанции, не соответствует материалам дела, подлежит отклонению, так как также не подкреплено соответствующими доказательствами.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся у последнего задолженность в размере 77149720 руб., пени в сумме 10440759,30 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»  удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, нарушения прав и законных интересов ООО «Компания АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» оспариваемым решением суда не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями  110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Алтайского края    от 26 января 2015 г. по делу

№ А03–20911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            А.Л.  Полосин

 Н.А.  Усанина