Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-7840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 были утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, которые применялись в спорный период в части государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2, 7 и 15-36 Основ ценообразования в Российской Федерации при определении размера тарифов на тепловую энергию учету подлежит необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Следовательно, тариф на тепловую энергию (мощность) устанавливается для соответствующей энергоснабжающей организации исходя из показателей ее экономически обоснованных доходов и расходов. Энергоснабжающая организация не вправе взимать плату за тепловую энергию по тарифам, установленным для другого субъекта.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в спорный период тариф на тепловую энергию для ООО «Аква-Сервис» установлен не был, за установлением тарифа общество в уполномоченный орган государственной власти не обращалось. В этой связи общество не является субъектом, который признается получателем субсидии в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» от 18.03.2013 № 5 и не вправе требовать выплаты данной субсидии.

Доводы истца о возможности получения им оплаты на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных для предыдущей энергоснабжающей организации, и о возможности расчета суммы субсидии в соответствии с этими тарифами, не соответствует приведенным выше положениям Закона о теплоснабжении, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, а также положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» от 18.03.2013 № 5, определяющим порядок и условия выплаты субсидий юридическим лицам. Нарушение субъектом экономической деятельности установленного порядка ценообразования в сфере теплоснабжения не только не может быть признано добросовестным поведением, но и может являться основанием для привлечения его к административной ответственности (часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тот факт, что ООО «Аква-Сервис» в спорный период фактически осуществляло теплоснабжение на территории муниципального образования предоставляет истцу право требовать от потребителей возмещения фактически понесенных обществом расходов на производство и передачу энергии, а не право на получение субсидии, которая могла быть выплачена лишь юридическим лицам, обладающим статусом энергоснабжающей организации, для которых был установлен тариф на тепловую энергию. 

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения от 01.08.2013 Администрация должна была предполагать использование обществом «Аква-Сервис» тарифа на тепловую энергию, утвержденного для другой энергоснабжающей организации, не подтвержден документально и не учитывает установленную гражданским законодательством презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, условия договоров на выплату субсидий не могут противоречить актам местной администрации, устанавливающим порядок выплаты субсидий, в связи с чем Администрация по указанному соглашению не могла принять на себя обязательства по выплате субсидии лицу, которое не признается получателем субсидии в соответствии с Постановлением Администрации от 18.03.2013 № 5.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашения от 01.08.2013 для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель должен был предоставить в Администрацию определенные документы, в том числе счета-фактуры на приобретение топлива.

Истцом представлены счета-фактуры, в соответствии с которыми плательщиком за топливо (нефть), полученное в спорный период, указана Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение (т. 1, л.д. 30, 31).

Доказательства фактического несения истцом расходов на приобретение топлива истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющийся в материалах дела договор перевода долга от 24.09.2014 (т. 2, л.д. 146-148) таким доказательством не является, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение этого договора истцом. При этом Администрация в ходе рассмотрения дела указывала, что потребленное в сентябре-октябре 2013 года топливо было приобретено и оплачено за счет средств бюджета сельского поселения.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на получение компенсации разницы цены на топливо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Аква-Сервис».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2015 года по делу № А67-7840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина