Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-22465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2014 года, платежное поручение от 09.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что 22.11.2014 года между ООО «ТД «Глонасс Центр» (клиент) и Алабужевой Олеси Александровны (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг.

Предмет договора указан в разделе 1 Договора на оказание юридических услуг и заключается в следующем:

- клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» о взыскании суммы задолженности по договору № 2/Т-КА-2011 от 01.11.2011 года и процентов по статье 395 ГК РФ.

- клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести анализ сущестующей судебной практики, представленных клиентом документов и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора по иску ООО «ТД Глонасс Центр» к МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» о взыскании суммы задолженности по договору № 2/Т-КА-2011 от 01.11.2011 года и процентов по статье 395 ГК РФ.

- клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ТД Глонасс Центр» к МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг» о взыскании суммы задолженности по договору № 2/Т-КА-2011 от 01.11.2011 года и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора клиент обязан оплатить исполнителю стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору в срок до 25.11.2014 года, путем выдачи наличных денежных средств из кассы клиента.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 67 от 09.12.2014 года на сумму 50 000 руб. и ответчиком по существу не оспаривается. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Алабужевой О.А. юридических услуг истцу.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на критерий разумности.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апеллянт в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1), правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу № А27-22465/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                   Бородулина И.И,

                                                                                                               Музыкантова М.Х.