Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-22465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-22465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Помогаев И.Г. по доверенности от 23.07.2015 года (сроком по 24.07.2015 года)

от ответчика: Нефеденкова Е.М. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» (№ 07АП-5896/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2015 года по делу № А27-22465/2014 (судья Вульферт С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глонасс Центр» (ОГРН 1114205036879, ИНН 4205228395, г. Кемерово)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» (ОГРН 1094205003551, ИНН 4205173989, г. Кемерово)

о взыскании 1 843 598 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глонасс Центр» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Глонасс Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее по тексту - МБУ «УЕЗТУ», ответчик) о взыскании 1 843 598,70 руб., в том числе 1 688 400 руб. долга, 155 198,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2015 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскания с ответчика долга за услуги, оказанные в июне 2014 года, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, МБУ «УЕЗТУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. 

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствует обязанность производить оплату за услуги, которые МБУ «УЕЗТУ» фактически не оказывались; отчетные формы АСУ-Навигация в нарушение статьи 71 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не были всесторонне, полно и объективно исследованы; отчетные формы не содержат сведений о фактически оказанных ответчику услугах в рамках договора № 2/Т-КА-2011 от 01.11.2011 года и как следствие не могут являться допустимыми доказательствами по делу; судебные издержки на оплату услуг представителя являются неразумными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Глонасс Центр» (оператор) на основании договора № 2/Т-КА-2011 от 01.11.2011 года оказывало МАУ УЕЗТУ (преобразовано в МБУ «УЕЗТУ») (абонент) телематические услуги связи (то есть сбор, обработка, маршрутизация и передача пользовательской информации).

Согласно пункту 5.1 Договора тарифы на телематические услуги определяются в размере 360 руб. за 1 единицу оборудованного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Договора абонентская плата начисляется с первого числа месяца, в котором была проведена передача SIM-карт от абонента.

Срок платежа по счету установлен не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 Договора)

Согласно пункту 6.8 Договора акт сдачи-приемки телематических услуг должен быть подписан абонентом в течение 5 рабочих дней с даты получения. В случае несогласия - абонент обязан в тот же срок направить оператору письменный мотивированный отказ от приёмки таких услуг. Если в указанный срок абонент не направил оператору мотивированный отказ услуги считаются принятыми, а акт -подписанным.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2014 года с требованием оплатить в полном объеме имеющуюся у должника задолженность по настоящему договору.

В июне 2014 года от ответчика в адрес истца поступило письмо № 481 от 20.05.2014 года на основании пункта 7.2.2 Договора об отключении обслуживания абонентских терминалов согласно приложенного в письме списка. 

21.07.2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 2/Т-КА-2011 от 01.11.2011 года в одностороннем порядке с 25.07.2014 года и предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате, образовавшейся у ответчика задолженности.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, обязательства по оплате образовавшейся у ответчика задолженности по Договору не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Факт оказания услуг за 2013 год и по май 2014 года, а также наличие задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что возражения ответчика сводятся к необоснованному взысканию в пользу истца абонентской платы в размере 281 880 руб. по факту оказания услуг за июнь 2014 года, поскольку письмом от 20.05.2014 года ответчик отказался от телематических услуг связи предоставляемые истцом по договору № 2/Т-КА-011 от 01.11.2011 года, обязанность производить оплату за июнь 2014 года у ответчика отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.2.2. Договора, абонент вправе добровольно отказаться от предоставления телематических услуг и отключить АТ от обслуживания. Для постоянного отключения АТ абоненту необходимо за 10 календарных дней до начала месяца, в котором планируется произвести отключение, выслать письменное заявление в адрес оператора с перечнем регистрационных номеров АТ, подлежащих постоянному отключению и иметь документальное подтверждение оператора в получении такого заявления. В отношении постоянно отключенных АТ предоставленные SIM-карты блокируются, телематические услуги не тарифицируются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено отключение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих действующему законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из буквального толкования пункта 7.2.2 Договора, абонент должен не только направить отказ от услуг, но и иметь подтверждение получения его оператором. Исходя из даты получения оператором уведомления об отказе от услуг, определяется и дата отключения абонента от получения услуг.

Из материалов дела следует, что письмо от 20.05.2014 года № 481 МБУ «УЕЗТУ» об отказе от получения услуг получено ООО «ТД «Глонасс Центр» 06.06.2014 года, что подтверждается извещением, следовательно, истец обоснованно приостановил начисление абоненткой платы с июля 2014 года, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено отключение.

Доказательств получения истцом уведомления об отказе от получения услуг ранее июня 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт исполнения истцом обязательств по договору телематических услуг связи подтверждается договором № 2/Т-КА-2011 от 01.11.2011 года, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств направления в адрес истца возражений по факту оказания услуг в июне 2014 года, в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 Договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за фактически оказанные истцом телематические услуги связи за июнь 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований (возражений) относительно предмета спора в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких